Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 01АП-3259/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство - платежное поручение)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 01АП-3259/15

г. Владимир

12 мая 2015 г.

Дело N А11-473/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2015 по делу N А11-473/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил.

Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как видно из документов, решение в полном объеме изготовлено 26.03.2015.

Таким образом, срок обжалования решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2015 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истек 09.04.2015.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана 24.04.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Владимирской области.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В данном случае, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд возвращает апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин.

Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2015 по делу N А11-473/2015 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 23.04.2014 N 539.

Оригинал платежного поручения прилагается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

О.А. Логинова