Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-11052/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-178309/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015,

по делу N А40-178309/14, принятое судьей Романовым О.А. (шифр судьи 43-1378),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизацией" (ОГРН 1127746588309, адрес: 123104, г. Москва, ул. Б. Бронная, 17),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (ОГРН 1057749590810, адрес: 119192, г. Москва, Мичуринский проспект, 15, офис 7),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скачкова И.В. по доверенности N 9 от 09.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизацией" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 809.608 руб. 58 коп., в том числе: 669.098 руб. основного долга, 140.510 руб. 58 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 50 на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по оказанию услуг автомобилями для перевозки грузов, выполнение работ грузоподъемными механизмами, строительно-дорожными машинами (СДМ), перебазировку СДМ, выполнение земельных работ по заявкам Заказчика, а ответчик обязуется принимать выполненные услуги и своевременно оплачивать их стоимость.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами и актом сверки расчётов, однако ответчик не оплатил оказанные услуги в сумме 669.098 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленные сроки.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг не представил, доводы истца надлежащим образом не опроверг.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 140.510 руб. 58 коп. за период с 06.08.2014 по 14.10.14.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае невнесения Заказчиком платежей за услуги (полностью или частично) в сроки установленные пунктом 5.5. настоящего договора начисляется пени в размере 0,3 % от невыплаченной сумму за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан составленным верно, в соответствии с условиями Договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, наличии у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с ответчика основной долг в размере 669.098 руб. и пени в размере 140.510 руб. 58 коп. за период с 06.08.2014 по 14.10.14.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, не оспоренное и не опровергнутое истцом, подтверждается представленными в дело Соглашением на оказание юридических услуг и представление интересов от 01.10.2014 г., расходным кассовый ордер N 1 от 10.10.2014.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о распределении судебных расходов, взыскав с ответчика 60.000 руб. в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя об оплате в полном объеме оказанных истцом услуг отклоняются апелляционной инстанцией, представленные ответчиком в электронном виде платежные поручения подтверждают лишь частичную оплату оказанных услуг, что учтено истцом при расчете размера исковых требований.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, в том числе возвратным почтовым конвертом с определением о принятии искового заявления к производству, на котором сделана отметка об оставлении почтового отправления адресатом на о.п.с. (л.д. 45).

Довод ответчика об отсутствии его согласия для перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не принимается апелляционной инстанцией, ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не представил отзыв на исковое заявление, не опроверг доводы истца надлежащим образом, не представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Довод истца об отсутствии в материалах дела актов N 629 от 07.08.14, N 631 от 09.08.14, N 630 от 10.08.14 отклоняется апелляционной инстанцией, истцом представлены в материалы дела указанные акты, согласно которым истец оказывал для ответчика услуги, которые были приняты ответчиком без замечаний.

Таким образом, истец представил доказательства в обоснование своей позиции по делу, в том числе все акты оказанных услуг, в соответствии с которыми общая непогашенная задолженность ответчика составила 669.098 руб.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, не оспорил расчеты, представленные истцом в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.01.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-178309/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева