Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 04АП-1126/15

г. Чита

8 мая 2015 г.

Дело N А19-17236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зинченко Романа Викторовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2015 года по делу N А19-17236/2014 по заявлению Зинченко Романа Викторовича (г. Иркутск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 28), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47) о признании незаконными и отмене решения инспекции N 19230 от 22.07.2014 г., решения управления N 26-14/015731@ от 28.09.2014 г., об обязании налогового органа уменьшить сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате в бюджет за 2013 год, на сумму остатка неиспользованного налогового вычета в размере 91 565 руб. (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя - Зинченко Р.В.,

от ответчика (УФНС по Иркутской области) - Диденко И.А., представителя по доверенности от 12.01.2015,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Шульгой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крышкиной Ю.А.,

в отсутствие представителей Инспекции,

установил:

Зинченко Роман Викторович (далее - заявитель, налогоплательщик, Зинченко Р.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) N 19230 от 22.07.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее управление) N 26-14/015731@ от 28.09.2014 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а также с требованием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска уменьшить Зинченко Роману Викторовичу сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате в бюджет за 2013 год, на сумму остатка неиспользованного налогового вычета в размере 91 565 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку налогоплательщик ранее воспользовался имущественным налоговым вычетом в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, а также в связи с тем, что право собственности на квартиру зарегистрировано 16.04.2013, то есть до вступления в законную силу Федерального закона N 212-ФЗ от 23.07.2013, оснований для получения имущественных налоговых вычетов в связи с приобретением налогоплательщиком квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 289/3, кв. 18 не имеется.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Зинченко Р.В. указывает, что в Федеральном законе N 212-ФЗ от 23.07.2013 отсутствует норма о том, что новые правила предоставления налогового вычета распространяются только на объекты, право собственности на которые зарегистрировано после 1 января 2014 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из анализа статьи 220 Налогового кодекса РФ в новой редакции, можно сделать вывод, что законодатель, не ставит право налогоплательщика на получение остатка неиспользованного налогового вычета в зависимость от датирования его документов на право собственности на объект недвижимого имущества.

Налогоплательщик указывает, что право на получение остатка неиспользованного имущественного налогового вычета возникло после 24.03.2014 - сдачи в налоговый орган декларации 3 НДФЛ за 2013 год, то есть формально все условия для получения остатка неиспользованного имущественного налогового вычета, предусмотренного с учетом положений абзаца 2 подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ действующего с 1 января 2014 года были соблюдены.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.03.2015.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.

По результатам проверки 04.06.2014 налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 43907. Решением N 19230 от 22.07.2014 Зинченко Р.В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 18 313 руб. Пунктом 2 указанного решения налогоплательщику начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 176,26 руб. В соответствии с пунктом 3 решения Зинченко Р.В. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 91 565 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-14/015731@ от 22.09.2014 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска оставлено без изменения.

Заявитель, считая решения налоговой инспекции и управления незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, Зинченко Р.В. ранее обращался в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о признании незаконными и отмене решения налоговой инспекции N 19230 от 22.07.2014 г. и решения управления N 26-14/015731@ от 28.09.2014 г.

Октябрьский районный суд г. Иркутска определением от 20.10.2014 г. отказал в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оспариваемые решения налоговых органов приняты в отношении Зинченко Р.В. как индивидуального предпринимателя.

Отказ в принятии искового заявления препятствовал повторному обращению заявителя в суд общей юрисдикции с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем статьей 46, частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту, которое не подлежит ограничению.

Следовательно, отказ суда общей юрисдикции в рассмотрении спора по существу со ссылкой на отсутствие компетенции и последующее прекращение производства по тождественному иску в арбитражном суде с указанием на подведомственность спора суду общей юрисдикции, создало бы для заявителя невозможность реализации им права на обращение в суд, предусмотренного как Конституцией Российской Федерации, так и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что недопустимо.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3038/12 от 05.04.2012 г., N ВАС-4044/08 от 31.07.2013 г., Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17607/11 от 29.05.2012 г.)

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, то есть 13 процентов, база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, которая действовала до 01.01.2014) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, в том числе, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Федеральным законом N 212-ФЗ от 23.07.2013 в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения. В частности, в подпункте 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается.

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 311-О-О, от 24 февраля 2011 года N 154-О-О и от 1 марта 2011 года N 271-О-О).

Положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ). В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ).

Указанная позиция неоднократно освещалась в письмах Минфина России от 25.04.2014 N 03-04-05/19540, от 12.02.2014 N 03-04-05/5598, от 28.11.2013 N 03-04-05/51477, от 27.11.2013 N 03-04-05/51408, от 28.10.2013 N 03-04-05/45699, от 24.10.2013 N 03-04-05/44997, от 01.04.2014 N 03-04-05/14436, от 24.03.2014 N 03-04-05/12807, от 20.03.2014 N 03-04-05/12126, и Письме Федеральной налоговой службы N БС-4-11/16779@ от 18.09.2013 "О порядке применения положений Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ", в которых указывалось, что новые правила применяются налогоплательщиками, которые ранее не использовали право на получение имущественного налогового вычета, в отношении расходов на приобретение (строительство) жилья, право собственности, на которое зарегистрировано начиная с 1 января 2014 г.

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 212-ФЗ от 23.07.2013, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований:

- налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет;

- документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (либо акт о передаче - при приобретении прав на объект долевого строительства), на основании пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ должны быть оформлены после 1 января 2014 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае указанные основания для предоставления налогового вычета отсутствуют.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 2 ФЗ N 212-ФЗ от 23.07.2013 согласно которой следует, что нормы статьи 220 Налогового кодекса РФ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу закона в новой редакции (т.е. после 01.01.2014) налогоплательщик указывает, что право на получение остатка неиспользованного имущественного налогового вычета возникло у него после 24.03.2014 - т.е. с даты подачи в налоговый орган декларации 3-НДФЛ за 2013 год.

Между тем, данные доводы налогоплательщика являются ошибочными, поскольку под правоотношениями по предоставлению имущественного вычета понимается возникновение у налогоплательщика права на вычет, которое в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, возникает в налоговом периоде, в котором оформлены документы, являющиеся основанием для вычета (т.е. документы подтверждающие возникновение права собственности на объект (свидетельство о регистрации права собственности), либо акт о передаче - при приобретении прав на объект долевого строительства)).

Как следует из материалов дела, ранее Зинченко Р.В. предоставлен имущественный налоговый вычет по декларациям 3-НДФЛ за 2009, 2010 гг. по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 293/5, 29.

В налоговой декларации 3-НДФЛ за 2013 год Зинченко Романом Викторовичем заявлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение жилья, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Байкальская, 289/3,18.

Ввиду того, что Зинченко Р.В. уже предоставлен имущественный налоговый вычет по декларациям 3-НДФЛ за 2009-2010 гг. по объекту недвижимости, расположенному по адресу: Иркутск г, Байкальская ул., 293/5, 29, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для предоставления повторного имущественного налогового вычета за 2013 год по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 289/3, 18 (свидетельство о праве собственности на квартиру выдано 16.04.2013).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на правильные выводы суда и подлежащими отклонению.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2015 года по делу N А19-17236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев