Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 02АП-2452/15

г. Киров

14 мая 2015 г.

Дело N А28-15006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Чарушиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 13.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015 по делу N А28-15006/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" (адрес: 610020, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 69)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2014 N 1963 по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, ОАО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, административная комиссия) от 27.11.2014 N 1963 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением суда от 25.02.2015, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик указывает на наличие в материалах дела актов непосредственного обнаружения административного правонарушения от 06.10.2014 и от 10.10.2014, составленных специалистом отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району, которые подтверждают факт проведения Обществом работ по адресу: г. Киров, ул. Горбуновой, в районе дома N 18, и факт совершения административного правонарушения; при этом административный орган также ссылается на имеющуюся в деле справку о том, что ордер на производство земляных работ по указанному адресу ОАО "КТК" в период с 01.10.2014 по 27.11.2014 не выдавался. Ответчик считает, что суд безосновательно оставил без оценки акт от 06.10.2014, который является одним из допустимых доказательств по делу. Вместе с тем незаконная раскопка имела место как по состоянию на 06.10.2014, так и по состоянию на 10.10.2014, при том вне зависимости от наличия аварийного характера таких земляных работ получение ордера являлось обязательным, и его отсутствие 10.10.2014 свидетельствует о нарушении Обществом возложенной на него обязанности.

Административная комиссия полагает, что наличие в действиях ОАО "КТК" события и состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела; привлечение его к административной ответственности с назначением штрафа в размере 80 000 рублей с учетом отягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительно является правомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ОАО "КТК" экономической деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 15-21).

06.10.2014 в 14 часов 52 минуты главным специалистом отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району при обходе территории было установлено, что ОАО "КТК" в районе дома N 18 по ул. Горбуновой осуществляет производство земляных работ без полученного в установленном порядке разрешения (ордера). Указанные нарушения отражены в акте непосредственного обнаружения административного нарушения от 06.10.2014 и зафиксированы приложенным к нему фотоматериалом (л.д. 35-38).

10.10.2014 в 10 часов 04 минуты сотрудником территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району в районе дома N 18 по ул. Горбуновой был повторно установлен факт проведения Обществом земляных работ в отсутствие соответствующего разрешения (ордера), что также было зафиксировано в акте непосредственного обнаружения административного нарушения от 10.10.2014 и приложенном к нему фотоматериале (л.д. 38-41).

Наличие данного нарушения свидетельствует о несоблюдении ОАО "КТК" требований абзаца 12 пункта 3.7 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила внешнего благоустройства).

24.10.2014 по факту выявленного нарушения в отношении Общества в присутствии его представителя на основании доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона N 200-ЗО (л.д. 34). Представитель Общества выразил несогласие с протоколом.

27.11.2014 административной комиссией по результатам рассмотрения материалов административного дела принято постановление N 1963 о привлечении ОАО "КТК" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона 200-ЗО. Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей (л.д. 43-44).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции учел, что сведения об отсутствии заявки Общества на получение разрешения (ордера) на производство земляных работ около дома N 18 по ул. Горбуновой на момент осмотра 10.10.2014 и составления протокола об административном правонарушении от 24.10.2014 ответчиком не представлены, при этом данные об отсутствии факта выдачи такого ордера не свидетельствуют о необращении за ним; кроме того, административным органом не представлены доказательства продолжения осуществления земляных работ в связи с их аварийным характером без полученного разрешения (ордера) после проведенного осмотра 10.10.2014 и трех рабочих дней с момента выявления таких работ. В этой связи суд пришел к выводу о том, что административной комиссией не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить проведение ОАО "КТК" 10.10.2014 в районе дома N 18 по ул.Горбуновой земляных работ, не связанных с аварийным характером, при выполнении которых обязательно соблюдение требований, установленных пунктом 3.7 Правил внешнего благоустройства, и, руководствуясь частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО, которая за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей (в редакции Закона Кировской области от 13.12.2012 N237-ЗО).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил внешнего благоустройства.

Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров установлены Правилами внешнего благоустройства.

В силу пункта 1.2 требования данных Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров".

Согласно пункту 1.4 контроль за выполнением настоящих Правил осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).

В силу требований пункта 3.7 Правил внешнего благоустройства запрещается осуществлять производство земляных работ без полученного в установленном порядке разрешения (ордера) в соответствии с разделом 10 Правил, в том числе в границах предоставленного земельного участка.

Порядок проведения земляных работ на улицах, дорогах, проездах, тротуарах, площадях регламентирован разделом 10 Правил внешнего благоустройства.

Согласно пункту 10.2.1 Правил внешнего благоустройства земляные работы, связанные с разрытием грунта (за исключением пахотных работ) или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, перекладка, реконструкция или ремонт инженерных коммуникаций, дорог, тротуаров, подземных сооружений, забивка свай и шпунта, отсыпка грунта, планировка грунта, буровые работы), могут производиться только после получения ордера на производство земляных работ, выдаваемого территориальным управлением администрации города Кирова.

Вместе с тем, в нарушение данных требований ОАО "КТК" осуществляло земляные работы с целью устранения неисправностей на принадлежащих ему тепловых сетях в районе дома N 18 по ул. Горбуновой без полученного в установленном порядке ордера на проведение земляных работ.

Принадлежность тепловых сетей в месте разрытия грунта подтверждается наличием в данном месте установленного в соответствии с требованиями пункта 10.4.9 информационного щита с указанием в нем на ОАО "КТК" как на заказчика-производителя работ по ремонту тепловых сетей, что отражено на приложенных к акту непосредственного обнаружения административного нарушения от 10.10.2014 фотографиях.

Нарушение требований пункта 3.7 Правил внешнего благоустройства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В связи с этим имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.

Суд первой инстанции учел наличие на установленном на месте производства земляных работ и обнаруженном сотрудником территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району 10.10.2014 информационном щите сведений о том, что в рассматриваемом месте в соответствии с пунктом 10.3.1 Правил внешнего благоустройства проводятся аварийные работы, в связи с чем, учитывая отсутствие в деле доказательств продолжения осуществления земляных работ в связи с их аварийным характером без полученного ордера после проведенного осмотра 10.10.2014 и трех рабочих дней с момента выявления таких работ, пришел к выводу о наличии неустранимых сомнение в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку административной комиссией не было доказано, что 10.10.2014 Обществом осуществлялось проведение работ, не связанных с аварийным характером, при выполнении которых обязательно соблюдение требований, установленных пунктом 3.7 Правил внешнего благоустройства.

Вместе с тем, делая данный вывод, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание следующие обстоятельства.

10.10.2014 имело место повторное обнаружение должностным лицом уполномоченного органа факта нарушения Обществом обязательных требований, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Первоначально данное нарушение было выявлено этим же должностным лицом 06.10.2014, о чем был составлен имеющийся в деле акт непосредственного обнаружения административного нарушения от 06.10.2014. На приложенных к акту фотографиях зафиксирована раскопка в том же самом месте, которое отражено в акте от 10.10.2014 и приложенном к нему фотоматериале. При этом в котловане, отображенном на фотографиях, видна теплотрасса.

Следует отметить, что представитель Общества присутствовал при составлении в отношении ОАО "КТК" протокола об административном правонарушении, при рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении, представил письменные объяснения от 27.11.2014, однако какие-либо пояснения относительно того, что проводимые теплоснабжающей организацией ремонтные работы на теплотрассе являлись аварийными, что влекло бы за собой применение особого порядка получения ордера на производство таких работ, им не приводились. Подобные указания отсутствуют и в заявлении об оспаривании постановления административной комиссии, рассмотренном судом первой инстанции. Доводов и доказательств, подтверждающих факт обращения за ордером на проведение земляных работ в порядке, предусмотренном для проведения аварийных работ, Обществом не приведено и не представлено.

Тем не менее, из содержания пункта 3.7 Правил внешнего благоустройства в совокупности с положениями пунктов 10.2.1 - 10.2.10 и пунктов 10.3.1 - 10.3.8 данных Правил следует, что получение ордера на производство земляных работ является обязательным в любом случае, вне зависимости от характера таких работ.

Порядок получения ордера на производство земляных работ при ликвидации аварий регламентирован, в частности, пунктами 10.3.2, 10.3.6 Правил внешнего благоустройства, из которых следует, что одновременно с отправкой аварийной бригады организация, устраняющая аварию, обязана сообщить телефонограммой о характере и месте аварии МБУ "Кировское городское управление гражданской защиты", МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова", территориальному управлению администрации города Кирова соответствующего района, ГИБДД, всем организациям, имеющим смежные с местом аварии подземные сети; кроме того, организация, устраняющая аварию, обязана в день возникновения аварии направить в территориальное управление администрации города по соответствующему району, на территории которого производится внеплановый ремонт, информацию в письменном виде о характере и месте возникновения аварии или иного технологического нарушения, после чего в течение трех рабочих дней осуществить подачу заявки на получение ордера на производство земляных работ с приложением документов, указанных в пункте 10.2.2 Правил.

06.10.2014 был выявлен факт проведения земляных работ в отсутствие ордера, по состоянию на 10.10.2014 они завершены не были, нарушенное благоустройство не восстановлено, при этом при истечении предусмотренного пунктом 10.3.6 Правил срока документы на получение ордера на производство земляных работ в территориальное управление администрации города по Октябрьскому району направлены не были. Обратное Обществом не заявлено и материалами дела не доказано.

В то же время в материалах дела имеется справка от 27.11.2014, подписанная начальником отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району, из которой следует, что в период с 01.10.2014 по 27.11.2014 ордер на производство земляных работ в районе дома N 18 по ул. Горбуновой в адрес ОАО "КТК" не выдавался (л.д. 42).

Таким образом, вне зависимости от характера ремонтных работ по состоянию на 10.10.2014 состав рассматриваемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении земляных работ в отсутствие соответствующего ордера, следует считать оконченным. При таких обстоятельствах факт продолжения земляных работ после 10.10.2014 не имеет правового значения.

Изложенные в заявлении доводы Общества о недоказанности в его действиях (бездействии) события вмененного административного правонарушения представляются несостоятельными.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В деле не имеется доказательств, однозначно подтверждающих, что у заявителя не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, а также того, что им были предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. То обстоятельство, что в связи с необходимостью устранения прорывов на тепловых сетях ОАО "КТК" было лишено возможности оперативно получить ордер на производство земляных работ, заявителем не доказано. Более того, на данное обстоятельство заявитель не ссылался, указывая лишь на недоказанность проведения им каких-либо работ в рассматриваемом месте, что было опровергнуто судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вина ОАО "КТК" в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Следует отметить, что указанная в части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает обязанности Общества доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из требований закона обязанность раскрыть перед административным органом или судом обстоятельства, препятствующие выполнению возложенных на субъекта ответственности обязанностей, относится на это лицо.

При отсутствии доказательств обратного наличие в действиях (бездействии) ОАО "КТК" события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО, представляется установленным.

Предусмотренный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административной комиссией не нарушен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, изложенных в решении.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения заявителем данного правонарушения не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, учитывая направленность действий ОАО "КТК" на устранение недостатков на тепловых сетях, требующих оперативности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное конкретное нарушение не повлекло существенного нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в связи с чем, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемой ситуации действиями административного органа по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. При этом неоднократность привлечения Общества к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений вопреки позиции ответчика в апелляционной жалобе не влияет на возможность квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа. Апелляционная жалоба административной комиссии при таких условиях удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015 по делу N А28-15006/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Г.Г. Ившина