Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-5835/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-76236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рошен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-76236/2014, принятое судьей Н.В. Фатеевой по иску общества с ограниченной ответственностью "Рошен"

(ОГРН 1054800244290, 398037, Липецкая обл., г Липецк, ул. Опытная, 1Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Кондитеры" (ОГРН 1027705027360, 115184, г Москва, пер 2-й Новокузнецкий, 13/15, стр. 1) третье лицо: открытое акционерное общество "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Ужакин Ю.А. (по доверенности от 12.01.2015)

от ответчика: Шайхутдинова П.А. (по доверенности от 28.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рошен" (далее - ООО "Рошен", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (далее - ООО "Объединенные кондитеры", ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Рошен" изложенных в заявлении N 28402/14 от 12.03.2014 сведений о производстве ООО "Рошен" продукции, опасной для жизни и здоровья; нарушении ООО "Рошен" норм права при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации сырья для производства кондитерских изделий и уплате таможенных платежей; об обязании ООО "Объединенные кондитеры" в течение 10 дней с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу опровергнуть изложенные в письме от 12.03.2014 N 28402/14 сведения о производстве ООО "Рошен" продукции, опасной для жизни и здоровья; нарушении ООО "Рошен" норм права при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации сырья для производства кондитерских изделий и уплате таможенных платежей путем направления официального письма об опровержении указанной информации в адрес Заместителя Председателя Государственной Думы Российской Федерации Васильева В.А., члена комитета Государственной Думы Российской Федерации по безопасности и противодействию коррупции Ковалева Н.Д., члена комитета Государственной Думы Российской Федерации по природным ресурсам, природопользованию и экологии Грешневикова А.Н. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что наличие конституционного права на обращение к государственным органам и реализация данного права не может рассматриваться в качестве безусловного основания для освобождения от ответственности за причинение ущерба деловой репутации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом по его запросу из Следственного отдела по Октябрьскому округу города Липецка получена копия заявления ответчика от 12.03.2014 N 28402/14 о деятельности группы компаний истца в России, адресованного Заместителю Председателя Государственной Думы Российской Федерации Васильеву В.А., члену комитета Государственной Думы Российской Федерации по безопасности и противодействию коррупции Ковалеву Н.Д., Заместителю председателя комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии Грешневикову А.Н.

По мнению истца, адресованное депутатам заявление ответчика подтверждает факт распространения ответчиком информации, порочащей деловую репутацию истца.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами реализовал свое право на обращение к депутатам Государственной Думы Российской Федерации, направив в адрес трех депутатов заявление от 12.03.2014 N 28402/14, в котором привел сведения, касающиеся деятельности компаний международной корпорации "РОШЕН" на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, а также их порочащий характер.

Более того, ответчик в предусмотренном законодательством порядке реализовал свое конституционное право на обращение к депутатам Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (статья 33 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие конституционного права на обращение к государственным органам и реализация данного права не может рассматриваться в качестве безусловного основания для освобождения от ответственности за причинение ущерба деловой репутации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22 декабря 2014 года не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-76236/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая