|
08 мая 2015 г.
|
Дело N А65-29251/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года
по делу N А65-29251/2014 (судья Салимзянов И.Ш.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТоргОборудование" (ОГРН 1131690047268, ИНН 1655273064), Республика Татарстан, г.Казань,
к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), г.Москва,
с участием третьих лиц: Анисимова Дмитрия Викторовича, Республика Татарстан, Зеленодольский район,
общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", Республика Татарстан, г.Казань,
о взыскании 645 015,79 руб. страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецТоргОборудование" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик), о взыскании 645 015 руб. 79 коп. страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Анисимов Дмитрий Викторович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу N А65-29251/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 13.12.2013 между Анисимовым Д.В. и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства SCANIA Р420, государственный регистрационный знак О 266 ТС/116 по риску ущерб и угон/хищение, выдан полис серии АТС/5207 N 011428131 сроком действия с 14.12.2013 по 13.12.2014.
Страховая сумма установлена в размере 2 500 000 руб.
Выгодоприобретателем является ООО КБЭР "Банк Казани".
В период действия договора 26.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля в результате которого ему были причинены механические повреждения.
30.06.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, с приложением необходимых документов.
Данный факт подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
Посчитав данный случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 291 417 руб. в пользу ООО КБЭР "Банк Казани".
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику - ООО "Эксперт-Мастерс".
По результатам проведенной оценки составлен отчет N И07-14-001 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа - 936 432 руб. 79 коп.
Поскольку ответчик добровольно дополнительную выплату страхового возмещения не произвел, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.
Факт совершения ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается административными материалами, имеющимся в материалах дела.
Наличие и характер повреждений зафиксированы в справке о ДТП, составленной непосредственно после произошедшего ДТП, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.
В свою очередь, ответчик применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что указанные повреждения не являются следствием ДТП, либо не являются последствиями наступления страхового случая.
Изучив административные материалы по факту ДТП, принимая во внимание отчет по определению ущерба N И07-14-001, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении перечисленных повреждений к возникшим в результате произошедшего ДТП.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела, учитывая, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд пришел к обоснованному выводу о нал
