Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 11АП-3145/15

г. Самара

12 мая 2015 г.

Дело N А55-25105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Серебрякова А.А., доверенность N 101д от 28.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля - 7 мая 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 февраля 2015 года по делу N А55-25105/2014 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Гаражного кооператива N 65 "Золотой Телец", (ИНН 6321051720), г. Тольятти, к открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания", (ИНН 6321211371), г. Тольятти, о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив N 65 "Золотой Телец" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - общество, ответчик) о признании пункта 2.2.3 соглашения от 12.05.2014 о порядке погашения просроченной задолженности за электроэнергию недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 по делу N А55-25105/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 30.04.2015 объявлялся перерыв до 14 час. 25 мин. 07.05.2015 После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между обществом (поставщиком) и кооперативом (потребителем) был заключен договор N 195 электроснабжения для потребителей с присоединенной мощностью менее 750 кВА (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию, а потребитель - принять и оплатить и оплатить поставленную электрическую энергию. В случае нарушения сроков оплаты за поставленную электроэнергии потребитель обязался уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ (пункты 2.1., 10.2. договора).

12.05.2014 сторонами заключение Соглашение о порядке погашения просроченной задолженности за электроэнерию (далее - Соглашение), предметом которого являются условия погашения просроченной задолженности за поставленную электрическую энергию по договору N 195 от 30.11.2011, составляющую по состоянию 12.05.2014 - 2 865 982 руб. 85 коп., в том числе: 2 590 762 руб. 41 коп. основной долг, 275 220 руб. 44 коп. пени (пункты 1.1,1.2 Соглашения).

В пункте 2.2.1. Соглашения стороны согласовали, что кооператив обязуется погасить просроченную задолженность, указанную в пункте 1.2. Соглашения, согласно графику (Приложение N 1 к Соглашению) до 30.10.2014.

Согласно пункту 2.2.3. Соглашения при невыполнении обязательств по погашению просроченной задолженности за электроэнергию согласно графику (Приложение N 1 к Соглашению) кооператив как дебитор обязуется выплатить обществу штраф в размере 10% от суммы первоначальной просроченной задолженности, указанной в пункте 1.2. настоящего Соглашения. Оплата дебитором штрафа производится в течение пяти дней после выставления претензии и при этом не освобождает его от оплаты задолженности по графику и по договору энергоснабжения. При неоднократном нарушении сроков оплаты по графику (Приложение N 1 к Соглашению) штраф применяется также неоднократно в каждом случае нарушения обязательства дебитором. Предусмотренный настоящим пунктом штраф является обеспечительной мерой исполнения условий настоящего Соглашения в соответствии со статьей 329 ГК РФ, о которой стороны договорились при заключении Соглашения.

Полагая, что пункт 2.2.3. Соглашения противоречит статьей 329 ГК РФ, и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным, поскольку в силу заключенных соглашений между кооперативом и обществом, основное обязательство, которое может быть обеспечено, является поставка обществом электроэнергии для нужд кооператива, а не Соглашение о порядке погашения просроченной задолженности за электроэнергию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что анализ условий Соглашения свидетельствует о том, что его нельзя рассматривать как самостоятельное обязательство в силу статьи 307 ГК РФ, поскольку является двусторонним соглашением, при этом со стороны общества отсутствует встречное обязательство по совершению в пользу кооператива определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу. Данное Соглашение, по мнению суда первой инстанции, заключено в развитие основного обязательства - договора, сумма просроченной задолженности также явилась результатом неисполнения обязательств по оплате кооперативом в рамках договора.

Суд установил, что договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты за поставленную электрическую энергию в виде начисления предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма просроченной задолженности, указанная в Соглашении, включает в себя кроме собственно долга за электроэнергию, также и пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии.

Штраф в размере 10% согласно пункту 2.2.3. Соглашения определяется из задолженности с учетом суммы пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей сути, предусмотренный в пункте 2.2.3. Соглашения штраф является двойной мерой ответственности за одно и то же гражданское правонарушение, что не соответствует положениям Гражданского законодательства Российской Федерации, поэтому на основании статей 168, 307, 329 ГК РФ оспариваемый пункт Соглашения признал недействительным (ничтожным).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В заключенном Соглашении стороны констатировали наличие у кооператива перед обществом денежного обязательства (задолженности) и предусмотрели порядок погашения просроченной задолженности.

В оспариваемом истцом пункте 2.2.3. Соглашения стороны согласовали обязанность кооператива при невыполнении обязательств по погашению просроченной задолженности выплатить обществу штраф.

При этом в пункте 1.3. Соглашения стороны определили, что подписание Соглашения не изменяет условия договора, а только регулирует погашения просроченной задолженности вне рамок действия этого договора.

Таким образом, вывод суда о том, что Соглашение нельзя рассматривать как самостоятельное обязательство, являются ошибочными.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, условия пункта 2.2.3. Соглашения не противоречат закону или нормативному акту, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах и на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставление исковых требований без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 2 февраля 2015 года по делу N А55-25105/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с Гаражного кооператива N 65 "Золотой Телец" в пользу открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин