Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 13АП-5911/15

г. Санкт-Петербург

12 мая 2015 г.

Дело N А56-69052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Чистилина О.Г., доверенность N 10/13 от 12.12.2013

от ответчика: Левчинский В.С., доверенность от 30.04.2015 N 1/15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5911/2015) общества с ограниченной ответственностью "СК "Новая линия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-69052/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегарон"

к обществу с ограниченной ответственностью"Строительная Компания"Новая Линия"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегарон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Новая Линия" (далее - ответчик) 2 787 286 руб. 07 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 4 761 297, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 06.10.2007 по 28.05.2014.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 893 756, 57 руб. основного долга и 2 205 562, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 06.07.2013 по 23.10.2014.

Ответчик в части основного долга (уточненного) не возразил, с начислением процентов не согласился, указав на неверный расчет и злоупотребление правом. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 893 756 руб. 57 коп. долга, 1 893 756 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 937 руб. 56 коп расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что представленный истцом расчет процентов не может быть признан обоснованным, поскольку услуги по спорному договору в сумме 9 893 756 руб. 57 коп. были приняты ответчиком по акту приема-передачи только 26.03.2014, а расчет процентов произведен исходя из их завышенной стоимости, считает, что истец злоупотребил правом.

Податель жалобы полагает, что поскольку правопредшественником истца своевременно не были предоставлены ответчику счета на оплату оказанных услуг, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате данных услуг, в связи с чем начисление процентов с даты составления отчетов является неправомерным и допустимо за период, последовавший после подписания акта приема-передачи услуг от 26.03.2014 и направления претензионного требования об их оплате ответчику 28.05.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2014 между ЗАО "ПетроСтройГруппа" и ООО "Мегарон" (истец) был заключен Договор цессии N 5-УП от 09.06.2014 об уступке прав требования к ООО "СК "Новая Линия" (застройщик, ответчик), принадлежащих ЗАО "ПетроСтройГруппа" по договору об организации проектирования N ОС-07/07 от 01.09.2007, заключенному между ЗАО "ПетроСтройГруппа" и ответчиком на сумму 3 431 000 руб., а также о переходе прав требования полной суммы процентов, неустоек и других санкций за просрочку оплаты по договору и за весь срок допущенной просрочки. О состоявшемся переходе прав ответчик уведомлен.

Между ЗАО "ПетроСтройГруппа" (правопредшественник истца, Заказчик) и ООО "СК "Новая Линия" (застройщик) был заключен договор об организации проектирования N ОС-07/07 от 21.09.2007, в соответствии с которым, ЗАО "ПетроСтройГруппа" обязалось оказать услуги по организации создания полного комплекта проектной документации, необходимой для представления ответчиком в госорганы для оформления Постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, Подъездной переулок, д.12, лит.А для проектирования и реконструкции, ответчик обязался осуществить полное финансирование создания проектной документации исходя из ее фактической стоимости.

Согласно п. 4.5 договора затраты истца на организацию проектирования подлежали возмещению ответчиком по мере оказания услуг истцом на основании отчетов о выполненных работах.

Как следует из материалов дела, в период действия договора сторонами были утверждены и подписаны без замечаний отчеты на общую сумму 10 787 286, 07 руб.

На момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных услуг на размере 1 893 756,57 руб., что ответчиком не оспаривается.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период с 06.07.2013 по 23.10.2014 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами в размере 2 205 562, 85 руб. Расчет судом проверен, признан верным, а доводы ответчика - несостоятельными.

При этом, учитывая обстоятельства дела, размер основного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер начисленных процентов до размера основного долга в сумме 1 893 756, 57 руб.

У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с доводами суда первой инстанции на основании следующего.

Довод ответчика о необоснованном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует действительности, поскольку после предоставления ответчиком ранее отсутствовавшего у истца акта приема-передачи услуг от 23.06.2014 истцом в заявлении об изменении размера исковых требований произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга по Договору - 9 893 756,57 руб., проверенный судом первой инстанции и признанный законным и обоснованным.

Довод ответчика о несвоевременном представлении правопредшественником истца ЗАО "ПетроСтройГруппа" счета на оплату оказанных услуг как основании отсутствия обязанности оплаты ответчиком оказанных услуг, а также неправомерности начисления процентов с даты составления Отчетов был исследован судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. Оплата услуг производится в порядке и сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 4.5. Договора N ОС 07/07 от 01.09.2007 установлено, что оплата услуг Заказчика осуществляется по мере оказания услуг (выполнения работ) на основании отчетов о выполненных работах, которые определяют объем и стоимость оказанных за отчетный период услуг. В случае несогласия ответчика с положениями отчета, он обязан в письменном виде в течении 2-х дней с момента получения отчета, представить истцу мотивированные замечания.

Форма отчетов согласована сторонами. Все отчеты приняты ответчиком без замечаний.

В каждом отчете истцом сделана ссылка на подтверждающий произведенные расходы документ, и указана общая сумма, подлежащая возмещению ответчиком за отчетный период на 2 основании п.4.5. Договора и в согласованные Договором сроки.

К каждому отчету прилагался акт на сумму вознаграждения, причитающегося Заказчику за оказание услуг, соответствующие оправдательные документы и счет на оплату, что подтверждается данными Реестра документов ЗАО "ПетроСтройГруппа" за 2007-2013 года, который в автоматическом режиме формируется программой "1С бухгалтерия". Реестр документов, подтверждающий передачу счетов, представлен истцом, находится в материалах дела.

Кроме того, как усматривается из пояснений по делу, счет на оплату не является обязательным первичным документом, его содержание и форма, а также обязанность подтверждать его подписью директора и/или печатью организации законодательно не установлены и определяются каждой организацией самостоятельно. Единственно важным элементом счета, призванным выразить волю организации, выписавшей счет, является сумма, подлежащая оплате.

Однако, и сумма затрат правопредшественника за отчетный период, и сумма причитающегося ему вознаграждения, и сумма, подлежащая возмещению ответчиком за период, и общая сумма задолженности ответчика, указывались Заказчиком отдельными строками в каждом отчете.

Таким образом правопредшественником истца было точно определено, какая именно сумма следует к перечислению ответчиком на основании каждого отдельного Отчета, а ответчик, подписав отчет, не только согласился с этой суммой, но и принял на себя обязательство оплатить ее в срок, указанный в п. 4.6. Договора, то есть в течении 5 календарных дней с момента принятия Отчета.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом признан несостоятельным судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Как следует из сложившейся судебной практики, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся:

их преднамеренный характер,

чрезмерность (завышение) заявленного требования,

неразумность,

отсутствие правовых оснований,

целевая направленность на причинение вреда,

уклонение от ответственности,

уклонение от исполнения обязательств,

воспрепятствование осуществлению прав,

получение конкурентных преимуществ

Как следует из пункта 3 Договора купли-продажи доли от 16.10.2013 между гражданами Мироновым М.В. и Толстых Н.В., представленного ответчиком, Миронов М.В. приобрел долю в уставном капитале ответчика только 02.11.2009, когда Договор N ОС 07/07 от 01.09.2007 был уже заключен и действовал более 2-х лет.

Руководство оперативной деятельностью Общества, включая заключение договоров и принятие решений о проведении оплат, осуществляет его единоличный исполнительный орган (пункт 3 ст. 40 ФЗ от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ), функции которого Миронов М.В. не исполнял. Смена собственника Общества также не влечет изменения или прекращения прав и обязанностей самого общества.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на злоупотребление правом истцом в части требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованной, направлена на уклонение от ответственности за просрочку оплаты основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-69052/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина