Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 05АП-9814/13

г. Владивосток

14 мая 2015 г.

Дело N А51-499/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабич Натальи Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-9814/2013

на решение от 21.06.2013

судьи Турсуновой Ю.С.

по делу N А51-499/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабич Натальи Владимировны (ИНН 251004881119, ОГРН 312253612600012, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2012)

к администрации городского округа Спасск-Дальний (ИНН 2510004870, ОГРН 1022500818790, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2002)

о признании незаконным решения,

при участии:

от администрации городского округа Спасск-Дальний: представитель Т.В. Рерих по доверенности от 22.12.2014 сроком действия на три года, паспорт;

Бабич Наталья Владимировна - лично, паспорт;

от Бабич Натальи Владимировны: представитель А.Н. Бабич по доверенности от 06.05.2014 сроком действия на пять лет, паспорт; представитель А.А. Мальцев по доверенности от 22.11.2012 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабич Наталья Владимировна (далее - "заявитель", "предприниматель", "ИП Бабич Н.В.") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Спасск-Дальний (далее - "Администрация", "ответчик") N 106 от 07.11.2012 "Об отмене решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Бабич Н. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ИП Бабич Н.В. указывает, что оснований для отмены решения Администрации от 29.12.2011 N 145 не имеется, поскольку оно является законным в силу того, что ИП Бабич Н.В. предоставила в Администрацию исчерпывающий пакет документов необходимых для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение, предусмотренный жилищным законодательством. По мнению заявителя, отмена решения Администрации от 29.12.2011 N 145 нарушает право собственности предпринимателя на названное помещение, в том числе право свободного распоряжения помещением. Заявитель считает, что вывод суда о необходимости предоставления согласия собственников помещений многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое, является ошибочным, поскольку действия по переустройству не затрагивают конструктивных, ограждающих или несущих элементов здания. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что действия по переустройству жилых помещений в нежилые повлекли использование земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, поскольку фактически земельный участок со стороны оборудованных входов в нежилые помещения предпринимателя принадлежит муниципальному образованию. Полагает, что представленные в материалы дела судебные акты Спасского районного суда и Приморского краевого суда по делу, до рассмотрения которого производство по настоящему спору было приостановлено, преюдициального значения не имеют.

В направленном в материалы дела отзыве Администрация на доводы жалобы возразила, считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Судебной коллегией было рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство предпринимателя о приобщении в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка, а также отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста на том основании, что доказательств невозможности получения и представления данного документа в арбитражный суд первой инстанции предприниматель не представил.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

ИП Бабич Н. В. обратился в Администрацию городского округа Спасск-Дальний с заявлением о переводе жилого помещения: квартиры N 61, расположенной в доме N 70 по ул. Советская в г. Спасск-Дальний в нежилое помещение. Право собственности ИП Бабич Н.В. на названный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.10.2011.

29.12.2011 Администрацией городского округа Спасск-Дальний принято решение N 145 о переводе жилого помещения - квартиры N 61, общей площадью 52,0 кв. м., расположенной в доме 70, по ул. Советская, в г. Спасске - Дальнем, в нежилое помещение в целях использования помещения в качестве магазина промышленных товаров. Этим же решением на Бабич Н.В. возложена обязанность выполнить работы по переустройству и перепланировке помещений в соответствии с представленным проектом; предъявить помещение приемочной комиссии Администрации городского округа Спасск-Дальний после окончания работ по переустройству и перепланировке.

30.12.2011 в адрес ИП Бабич Н.В. Администрацией направлено соответствующее уведомление о переводе помещения в нежилой фонд.

На основании указанных решения и уведомления, а также в соответствии с проектной документацией "Перепланировка и переустройство квартиры N 61 по ул. Советская, 70 в г. Спасск-Дальний под офис" ИП Бабич Н.В. осуществила перепланировку и переустройство названной квартиры.

Актом N 31/12 от 27.03.2012 приемочной комиссии о завершенных работах по переустройству и (или) перепланировке помещений установлено, что проведенные работы соответствуют согласованному проекту. Решением администраций N 155-ра от 02.04.2012 данный акт приемочной комиссии утвержден.

На основании названных документов 01.08.2012 осуществлена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения.

27.09.2012 Администрацией городского округа Спасск-Дальний получен протест прокурора г. Спасск-Дальний на решение Администрации городского округа Спасск-Дальний от 29.12.2011 N 145 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение". В соответствии с указанным протестом, прокурор требовал пункт 2.1 решения N 145 от 29.12.2011 отменить в связи с нарушением законодательства при принятии данного решения.

26.10.2012 администрацией в адрес заявителя направлено предписание о предоставлении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома N 70 по ул. Советская в г. Спасске-Дальнем на уменьшение размера общего имущества, в связи с демонтажем части стены, для устройства дверных проемов в квартирах 48, 32, 33, 77, 78, 61.

07.11.2012 не получив согласия всех собственников дома N 70 по ул. Советской, Администрацией городского округа Спасск-Дальний, в соответствии со статьей 48 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и протестом прокурора, принято решение N 106 "Об отмене решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 29.12.2011 N 145".

Не согласившись с вынесенным решением Администрации от 07.11.2012 N 106, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).

Из пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 23 Закона N 2202-1 установлено, что протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, в том числе при поступлении соответствующего протеста прокурора. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Обосновывая правомерность оспариваемого заявителем решения N 106 от 07.11.2012, администрация сослалась на нарушение порядка принятия решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и указала, что основания для принятия решения N 45 от 23.04.2012 у неё отсутствовали.

Оценив данные доводы администрации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Часть 2 статьи 22 ЖК РФ предусматривает, что перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям; если переводимое помещение является частью жилого помещения или используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно части 3 статьи 22 ЖК РФ перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

При этом соблюдение положений Жилищного кодекса РФ при переводе жилого помещения в нежилое не ограничивается порядком, предусмотренным статьями 23, 24 ЖК РФ, поскольку при разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое помещение подлежат применению и положения статей 36, 40, 44-48 ЖК РФ, регулирующие вопросы владения, пользования и распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом, уменьшения его размера, порядка принятия соответствующих решений собственниками помещений в многоквартирном доме.

Так, частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 30.12.2011 следует, что условием данного перевода являлось проведение работ по демонтажу и монтажу перегородок, по закладке дверного проема, демонтажу подоконной части стены двух оконных проемов, устройству отдельного входа с крыльцом и козырьком, демонтажу части стены и устройству дверного проема.

Согласно представленному в материалы дела решению Спасского районного суда от 28.08.2014 по делу N 2-201/2014, оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.01.2015, в результате переустройства спорных жилых помещений в нежилые помещения были проведены работы по устройству дверных проёмов в самонесущей продольной внешней стене путём выпиливания обособленного входа и путём демонтажа части подоконной зоны с устройством крыльца с лестницей.

Принимая во внимание, что для обустройства отдельного входа потребовалось разрушить часть внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией и относящейся в соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, коллегия приходит к выводу о том, что основания для вынесения решения N 145 от 29.12.2011 без согласия собственников помещений в многоквартирном доме у администрации отсутствовали.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения протеста прокуратуры и отмены указанного выше решения в порядке самоконтроля у администрации имелись.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на устройство отдельного входа означает отсутствие возможности оборудовать доступ к нежилому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

В этой связи указания заявителя жалобы на отсутствие доказательств того, что изменения, предусмотренные уведомлением о переводе спорных помещений из жилых в нежилые, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и могут оказать отрицательное влияние на техническое состояние и эксплуатационную пригодность многоквартирного жилого дома, подлежат отклонению как безосновательные.

Ссылки предпринимателя на то, что представленные в материалы дела судебные акты судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, также подлежат отклонению.

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решения Спасского районного суда от 28.08.2014 по делу N 2-201/2014 следует, что иск Бабич Н.В. об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома (ограждающей несущей конструкции (внешней стеной) многоквартирного дома) к администрации и собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 70 по ул. Советская в г. Спасск-Дальний был оставлен без удовлетворения.

Соответственно обстоятельства, установленные названным решением суда общей юрисдикции, касающиеся переустройства жилых помещений в нежилые помещения и получения согласия собственников жилых помещений на такое переустройство и имеющие отношения к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда.

Что касается довода предпринимателя о том, что в результате переустройства жилых помещений в нежилые им не был занят земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как уже было указано выше, в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка от 26.10.2011 N 25/00-11-119123 под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Советская, 70, сформирован земельный участок площадью 4281 кв.м, которому присвоен кадастровый номер 25:32:010401:239. Сведения о кадастровом учете названного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 11.03.2008.

Анализ данного документа показывает, что 1215 кв.м названного земельного участка занято жилым домом. При этом юго-восточная граница земельного участка с кадастровым номером 25:32:010401:239 определена по юго-восточной границе многоквартирного дома.

Как следует из пояснений заявителя и не опровергнуто администрацией, оборудование отдельного входа в спорные нежилые помещения с юго-восточной стороны жилого дома не привело к изменению правового режима пользования частью земельного участка, относящейся к долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, поскольку данное сооружение не налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:32:010401:239, юго-восточная граница которого совпадает с юго-восточной границей многоквартирного дома.

Соответственно вывод арбитражного суда в указанной части является ошибочным, что, в свою очередь, не привело к принятию неправильного судебного акта и, соответственно, не является основанием для его отмены или изменения с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ссылки заявителя жалобы по тексту дополнений к апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичной категории споров апелляционной коллегией не принимаются, как не учитывающие особенности данного спора.

В силу изложенного решение администрации N 145 от 29.12.2011 о переводе жилых помещений - квартир, в нежилые с их объединением и выполнением работ по переустройству и перепланировке приводит к присоединению к ним части общего имущества в многоквартирном доме, что в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме нарушает требования ЖК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение N 106 от 07.11.2012 об отмене решения N 145 от 29.12.2011 принято в пределах полномочий администрации, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013 по делу N А51-499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабич Наталье Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы чек-ордером ОАО "Сбербанк России" от 26.08.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова