Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 05АП-2835/15

г. Владивосток

13 мая 2015 г.

Дело N А59-1241/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кошеверова Дмитрия Викторовича, Резниковой Анны Владимировны,

апелляционные производства N 05АП-2837/2015, 05АП-2835/2015

на решение от 09.02.2015

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1241/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Мамедовой Карины Аликовны

к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (ИНН 6504020825, ОГРН 1026500781922, дата государственной регистрации: 23.10.2002)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Макселл Инвест,Лтд

третьи лица: Кошеверов Дмитрий Викторович, Резникова Анна Владимировна

о признании недействительным соглашения Совета директоров открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт",

при участии:

от ответчика - Соколова Ю.А. по доверенности от 12.05.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от Макселл Инвест ЛТД - Симонов А.А. по доверенности от 12.11.2014 сроком действия до 08.07.2015, паспорт.

В судебное заседание не явились:

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Мамедова К.А., член Совета директоров открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт", обратилась в суд с иском о признании недействительными решений Совета директоров открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" от 25.03.2014 (с учетом заявления об уточнении иска от 03.04.2014 том 1 л.д. 136).

Компания "Макселл Инвест, Лтд." (Британские Виргинские острова), акционер ЗАО "Корсаковский морской торговый порт", обратилась в суд с заявлением о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а именно, о признании недействительными решения Совета директоров открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" от 25.03.2014 (том 2 л.д. 1). Компания "Макселл Инвест, Лтд." 24.04.2014 представила в суд заявление, в котором изложила свои исковые требования и их основания. Правовая позиция Компании аналогична исковым требованиям Мамедовой К.А. (том 3 л.д. 19-23).

Определением суда от 25.04.2014 ходатайство Компании "Макселл Инвест, Лтд." было удовлетворено, Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (том 3 л.д.71-81).

Определением суда от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена член Совета директоров Резникова Анна Владимировна (том 1 л.д. 1-4).

Определением от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен член Совета директоров Кошеверов Дмитрий Викторович (том 4 л.д. 96-97).

Решением от 09.02.2015 в удовлетворении требований Мамедовой Карины Аликовны к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" о признании недействительными решения Совета директоров открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" от 25.03.2014, оформленных протоколом от 26.03.2014, было отказано. Исковые требования Компании "Макселл Инвест, Лтд." о признании недействительными решения Совета директоров открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" от 25.03.2014, оформленные протоколом от 26.03.2014, были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кошеверов Дмитрий Викторович и Резникова Анна Владимировна обратились с апелляционными жалобами, содержащими единое требование изменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований Компании "Макселл Инвест, Лтд." в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции апеллянты указали на то, что отсутствует нормативное обоснование вывода суда первой инстанции о нарушении порядка созыва Совета директоров 25.03.2014. Указанный вывод обоснован судом только фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем полагают, что нарушение порядка созыва Совета директоров 25.03.2014 отсутствует. Считают ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на заседании Совета директоров 25.03.2014, поскольку судом неправильно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, недостоверность письменного мнения Кошеверова Д.А. к заседанию от 25.03.2014. Полагают, что у Компании "Макселл Инвест, Лтд." отсутствуют основания для оспаривания протокола заседания Совета директоров от 26.03.2014, поскольку права акционера Компании "Макселл Инвест, Лтд." не затронуты соответствующим решением от 25.03.2014, так как фактически решения по вопросам о выборах исполнительного органа, смены регистратора Общества, распределения дивидендов, утверждения годовой бухгалтерской отчетности не принимались. Обращают внимание на то, что Совет директоров в праве в любое время переизбрать своего председателя большинством голосов, в том числе и без проведения заседания Совета, таким образом, избрание Резниковой А.В. председателем Совета директоров 25.03.2014 правомерно.

В канцелярию суда от истца, ответчика, Макселл Инвест ЛТД поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, по тексту которых указанные лица на доводы апелляционных жалоб возражают, решение суда от 09.02.2015 просят оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Отзывы, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Поскольку по тексту апелляционных жалоб, Кошеверовым Д.В. и Резниковой А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц и их представителей.

В судебном заседании 07.05.2015 представители ответчика и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, свои правовые позиции поддержали, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Общим собранием акционеров ОАО "Корсаковский морской торговый порт" 21.06.2013, решения которого оформлены протоколом N 30 от 21.06.2013, избран Совет директоров Общества в составе 7 членов: Каменев А.В., Кошеверов Д.В., Мамедова К.А., Мелина Л.Н., Почиенков В.А., Резникова А.В., Солодовников В.Г. (том 2 л.д. 141-148).

Как следует из материалов дела, в период с 28.12.2013 по 25.03.2014 председателем Совета директоров являлась Мамедова К.А., избранная на данную должность решением Совета директоров от 28.12.2013 (том 2 л.д. 38-40).

Согласно протокола N 15 от 19.03.2014 (том 4 л.д. 123-127), 19.03.2014, состоялось заседание Совета директоров ОАО "Корсаковский морской торговый порт".

Как следует из протокола, Совет директоров не принял решение по 3 вопросу повестки дня о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 09.04.2014. Вместе с тем, в протоколе отмечено, что данный вопрос необходимо рассмотреть на следующем ближайшем заседании Совета директоров.

В ОАО "Корсаковский морской торговый порт" поступили требования от акционеров и членов Совета директоров о проведении заседания Совета директоров и созыве общего собрания, а именно:

20.03.2014 - от Резниковой А.В. о проведении 25 марта 2014 года заседания с повесткой дня, отраженной в данном требовании, состоящей из 16 вопросов (том 2 л.д. 109);

21.03.2014 - от Почиенкова В.А. о созыве на 26 марта 2014 года заседания с повесткой дня об утверждении даты проведения годового (очередного) общего собрания акционеров на 26 июня 2014 года, утверждении повестки дня общего собрания, даты составления списка акционеров, имеющих право на участие в собрании, и иных вопросах, сопутствующих созыву и проведению общего годового собрания акционеров открытого акционерного общества (том 2 л.д. 44);

21.03.2014 - от акционера Компании "Макселл Инвест, Лтд.", владеющего 14,28% акций ОАО "Корсаковский морской торговый порт", о созыве не позднее 08 апреля 2014 года внеочередного общего собрания акционеров по вопросу избрания генерального директора. Такое же требование поступило 21 марта 2014 года от акционера Компании "ПРИМО ХОДЛИНГ, ЛТД" ( том 2 л.д. 45, 46).

В связи с чем, председатель Совета директоров Мамедова К.А. направила в адрес членов Совета директоров Уведомление от 21.03.2014 N 01/192-к о проведении 26.03.2014 заседания в заочной форме (путем предоставления заполненных бюллетеней) Совета директоров ОАО "Корсаковский морской торговый порт" с повесткой дня:

1. Созыв очередного (годового) общего собрания акционеров на 26.06.2014,

2. Избрание исполняющего обязанности генерального директора Общества,

3. Созыв внеочередного общего собрания акционеров на 08.05.2014 по вопросу избрания генерального директора,

4. Рассмотрение и утверждение кандидатур для включения в список для голосования на общем годовом собрании по выборам единоличного исполнительного органа,

5. Рекомендации по вопросу распределении прибыли (том 2 л.д. 47-49).

По результатам проведения заседания Совета директоров ОАО "Корсаковский морской торговый порт" 26.03.2014 составлен протокол N 16 от указанной даты, согласно которому заседание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, к моменту начала заседания получено 2 бюллетеня от 2 членов Совета директоров. Протокол подписан председателем Мамедовой К.А. и секретарем Соколовой Ю.А. (том 2 л.д. 53-55).

При этом, 25.03.2014 состоялось заседание Совета директоров, решения которого оформлены протоколом N 16 от 26.03.2014. Заседание открыто в 10 часов, председательствующим на заседании избрана Резникова А.В., секретарем Фролова С.Н., секретарь Совета директоров Общества. На заседании присутствовали 3 из 7 членов Совета директоров: Каменев А.В., Резникова А.В., Солодовников В.Г., от Кошеверова Д.В. получено письменное мнение (том 2 л.д. 100-108).

Согласно протоколу N 16 от 26.03.2014 на заседании была рассмотрена повестка дня по вопросам, согласно указанному протоколу, в том числе: выборы председателя Совета директоров; утверждение регистратора Общества; утверждение годового отчета Общества, годовой бухгалтерской отчетности, счета прибылей и убытков за 2013 год; рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты; созыв годового общего собрания акционеров (включая дату, место и время его проведения, повестки дня, список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров и рд.); изменении формы проведения заседания Совета директоров, назначенного на 26.03.2014 на 10-00 часов (время местное) в форме заочного голосования; продлении полномочий генерального директора Общества; а также внесении изменений в формулировку заседания Совета директоров в протокол заседания Совета директоров от 19.03.2014.

Как следует из текста протокола, по всем вопросам повестки дня Советом директоров Общества были приняты решения, за исключением вопроса о внесении изменений в формулировку заседания Совета директоров в протокол заседания Совета директоров от 19.03.2014, поскольку Мамедовой К.А. не представлен на заседание протокол от 19.03.2014, в связи с чем, решения по данному вопросу принято не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) заседание совета директоров акционерного общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

По смыслу норм главы 8 Закона об акционерных обществах члены Совета директоров имеют равные права на общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, поскольку каких-либо ограничений данных прав закон не содержит.

Положения пункта 2 статьи 67 в их взаимосвязи с пунктом 21 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрена обязанность, председателя Совета директоров по организации работы Совета, созыву его заседаний и председательствовании на них, ведения протокола, если иное не предусмотрено уставом Общества.

Локальными нормативными актами ОАО "Корсаковский морской торговый порт" предусмотрено, Совет директоров формируется в количестве 7 (семи) человек, заседание Совета директоров общества созывается председателем Совета директоров по его собственной инициативе, по требованию члена Совета директоров, Ревизионной комиссии, аудитора Общества, Генерального директора общества (пункты 11.5, 11.9 Устава ОАО "КМТП").

Председатель Совета директоров готовит повестку дня заседаний, организует его работу, созывает заседания Совета директоров и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров и несет персональную ответственность перед общим собранием за организацию деятельности Совета директоров общества (пункт 5.2 Регламента работы Совета директоров, утвержденного "Положение о Совете директоров" от 24.04.2009, протокол N 20 (том 1 л.д. 17)).

Члены Совета директоров извещаются о заседаниях не позднее, чем за пять дней до их проведения, с предоставлением им повестки дня. Необходимые материалы по повестке дня готовят докладчики и передают секретарю Совета директоров не менее, чем за пять дней до даты проведения Совета директоров (пункты 5.7, 5.8, 5.9 указанного Положения).

Исходя из изложенных положений законодательства и локальных правовых актов, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заседание Совета директоров не могло состояться только и исключительно в результате принятого председателем Совета директоров решения, а иные члены Совета директоров могут только требовать от председателя любым, не запрещенным законом способом, созвать заседание Совета директоров.

Вместе с тем, коллегия принимает во внимание, что 21.03.2014 председателем Совета директоров (Мамедовой К.А.), во исполнение решения Совета директоров о проведении в ближайшее время заседания по вопросам, которые не были разрешены 19.03.2014, были направлены и получены Резниковой А.В., Каменевым А.В. и Солодовниковым В.Г. уведомления о проведении заседания 26.03.2014.

Указанное обстоятельство подтверждается также принятием 25.03.2014 решения об изменении формы проведения заседания Совета директоров, назначенного на 26.03.2014.

Таким образом, Резникова А.В., Каменев А.В. и Солодовников В.Г. имели возможность принять участие в заседании 26.03.2014, требовать рассмотрения вопросов, не внесенных Мамедовой К.А. в повестку дня заседания, в том числе всех тех, которые были рассмотрены на заседании Совета директоров 25.03.2014.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем третьих лиц Резниковой А.В. и Кошеверова Д.В. было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно, о фальсификации протокола заседания Совета директоров от 19.03.2014 (том 5 л.д. 1).

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер, в связи с чем, судом первой инстанции было правомерно проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательств без проведения экспертизы, путем оценки других имеющихся в деле доказательств. По результатам проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом был сделан правомерный вывод о необоснованности данного заявления в силу следующего.

По мнению заявителя, протокол заседания Совета директоров от 19.03.2014 сфальсифицирован в части отражения обсуждения и принятого решения по третьему вопросу повестки дня, а именно, в протоколе не отражено голосование членов Совета директоров по вопросу назначения проведения собрания совета директоров на 25.03.2014.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в заявлении о фальсификации, а именно, единогласное принятие решения о проведении заседания Совета директоров 25.03.2014, а равно и подтверждающие их показания свидетелей Каменева А.В. и Солодовникова В.Г., противоречат представленной от Резниковой А.В. суду звукозаписи рассмотрения спорного вопроса заседания Совета директоров. Безотносительно к тому, чьи голоса отразила звукозапись, она не содержит сведений о голосовании. Отражено обсуждение вопроса о дате проведения заседания. Сведений о проведении голосования, принятии решения, определение количества принятых за данное решение голосов, звукозапись заседания Совета директоров от 19.03.2014 не содержит.

Таким образом, по результатам проверки заявления о фальсификации, у суда первой инстанции отсутствовали основания исключать из числа доказательств по настоящему делу протокол заседания Совета директоров от 19.03.2014, согласно которому Советом директоров не было принято решение по спорному вопросу повестки дня и перенесено его рассмотрение на следующее ближайшее заседание Совета директоров.

Также коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации протокола заседания Совета директоров от 19.03.2014 от представителя третьих лиц не поступало.

С учетом изложенного, поскольку в уведомлениях дата проведения заседания Совета директоров была назначена на 26.03.2014, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при проведении заседания Совета директоров 25 марта 2014 года был нарушен порядок его созыва.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия нарушения порядка созыва Совета директоров 25.03.2014, коллегией отклоняются в силу их несостоятельности и противоречия установленным судом обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах, уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Аналогично регулируются вопросы кворума при проведении заседаний и возможность участия члена Совета директоров в его заседании путем направления письменного мнения по повестке дня в пункте 5.11 Положения о Совете директоров ОАО "Корсаковский морской торговый порт".

Как установлено судом, на заседании Совета 25.03.2014 имелся кворум, поскольку присутствовали 3 из 7 членов Совета директоров и мнение члена Совета директоров Кошеверова Д.В. было представлено в письменном виде (том 2 л.д. 110-12).

Оценивая Заявление Кошеверова Дмитрия Викторовича в Совет директоров ОАО "Корсаковский морской торговый порт" к заседанию 25.03.2014 по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недостоверности указанного доказательства в силу следующего.

Как следует из пояснений свидетеля Фролова С.Н., заявление Кошеверова Д.В. поступило в ОАО "КМТП" посредством факсимильной связи. Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела копии указанного заявления, доказательств этому в деле не имеется, на документе отсутствуют специальные отметки, которые сопутствуют передачу документов по факсу. Кроме того, в материалы дела ни представителями ОАО "Корсаковский морской торговый порт" ни самим Кошеверовым Д.В., не представлении подлинник заявления с оригинальным текстом и подписью.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что формат заявления Кошеверова Д.В. в полном объеме совпадает с протоколом заседания Совета директоров (в том числе допущенные описки и орфографические ошибки), а также отсутствие доказательств составления проекта протокола с принятыми на заседании Совета директоров решениями и направления в адрес Кошеверова Д.В., коллегия отклоняет доводы апеллянтов о наличии кворума на заседании Совета директоров 25.03.2014, поскольку на заседании присутствовали только 3 из 7 избранных членов Совета директоров.

Согласно Списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании ОАО "Корсаковский морской торговый порт" по состоянию на 28 января 2014 года, составленным ЗАО "ВТБ Регистратор", Компания "Макселл Инвест, Лтд." - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, является акционером ОАО "Корсаковский морской торговый порт", владеет 30 107 акций указанного Общества, что составляет 14,2812% от общего числа акций (том 2 л.д. 11).

Вместе с тем, согласно имеющимся в деле материалам, истец - Мамедова К.А. не является акционером ОАО "Корсаковский морской торговый порт", что ею не опровергается.

Пунктами 5 и 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 (в редакции 16 мая 2014 года) N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального), может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Учитывая изложенное, а также непредставление Мамедовой К.А. доказательств нарушения оспариваемыми решениями Совета директоров от 25.03.2014 ее прав как члена Совета директоров, в удовлетворении требований Мамедовой К.А. к ОАО "Корсаковский морской торговый порт" о признании недействительными указанного решения, судом первой инстанции было отказано законно и обоснованно. При этом увольнение ее и других сотрудников с должностей в ОАО "Корсаковский морской торговый порт", нарушение прав акционера, которого она представляет в Совете директоров, не являются доказательством нарушения прав Мамедовой К.А. как члена Совета директоров.

Согласно представленного в материалы дела протокола от 26.03.2014, на оспариваемом заседании Совета директоров обсуждались значимые для любого акционерного общества вопросы о выборах исполнительного органа Общества, смены регистратора Общества, распределении дивидендов, утверждения годовой бухгалтерской отчетности.

Вместе в тем, поскольку рассмотрение данных вопросов безусловно затрагивает интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как акционера, его право на участие в управлении делами Общества судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено аналогичное по содержанию требование Компании "Макселл Инвест, Лтд.", поскольку при проведении заседания Совета директоров 25.03.2014 отсутствовал кворум, а при созыва заседания были допущены грубые нарушения требований закона о его порядке.

Довод апеллянтов о том, что Резникова А.В. была правомерно избрана председателем Совета директоров 25.03.2014, поскольку согласно действующему законодательству Совет директоров в праве в любое время переизбрать своего председателя большинством голосов, в том числе и без проведения заседания Совета, апелляционным судом отклоняется как противоречащий установленному судом и подтвержденному материалами дела факту нарушения порядка созыва и проведения заседания Совета директоров 25.03.2014.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 НК РФ, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Поскольку апеллянтами подана единая апелляционная жалоба, содержащая единые требования и их основания, уплате подлежит по 1 500 рублей государственной пошлины каждым из апеллянтов в отдельности. Однако коллегией установлено, что государственная пошлина при подаче жалобы была уплачена Резниковой А.В. в размере 3 000 рублей, согласно чек-ордеру от 10.03.2015, Кошеверовым Д.В. в размере 1 500 рублей, согласно чек-ордеру от 06.04.2015. Таким образом, излишне уплаченная Резниковой А.В. государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей подлежит возврату данному апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2015 по делу N А59-1241/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Резниковой Анне Владимировне 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной согласно чек-ордеру от 10.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев