Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 18АП-3674/15

г. Челябинск

12 мая 2015 г.

Дело N А47-13092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Михайловский Второй сельсовет Сорочинского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2015 по делу N А47-13092/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Калашникова А.В.).

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Оренбургского филиала (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования Михайловский Второй сельсовет Сорочинского района Оренбургской области (далее - администрация Михайловского второго сельсовета, ответчик) о взыскании 104 612 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены с администрация Михайловского второго сельсовета в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" взыскано 90 000 руб. 00 коп. основного долга, 14 612 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 138 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 25-27).

Администрация Михайловского второго сельсовета с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец нарушил положения договора о приемке работ. Проведя техническую инвентаризацию по договору от 04.07.2012 N БМО-2322/2-ТИ, истец одновременно с результатом работ предоставил на подписание акты выполненных работ. В связи с тем, что работы по договору были уже окончены, и объекты капитального строения уже поставлены на учет, ответчик был лишен возможности принести замечания. Результат работ имеет недостатки, которые не могли быть выявлены заказчиком на стадии приемки работ, и были обнаружены значительно позже. Так, обратившись за государственной регистрацией права собственности на капитальные объекты, которые должны быть проинвентаризированы в соответствии с заключенным договором, ответчик получил отказ, мотивированный недостоверными сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости - при проведении инвентаризации, истцом был неверно указан год ввода капитального объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства неоднократно сообщались истцу. Ответчик так же просил исправить допущенные нарушения, однако истец ответил отказом. На полученный отказ ответчик сообщил истцу, что произведет оплату только после исправления допущенных ошибок.

Также податель жалобы считает, исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как представленные доказательства не свидетельствовали безусловно о наличии задолженности, имел место спор о праве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнитель) и администрацией Михайловского второго сельсовета (заказчик) заключен договор оказания услуг по технической инвентаризации от 04.07.2012 N БМО-2322/2-ТИ (л.д. 12-14).

Согласно п.1.1. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, принадлежащих заказчику (на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления, на основании доверенности, договора поручения и пр.) в соответствии с перечнем объектов, которые указаны в приложении N 1 к договору, с составлением соответствующей технической документации согласно техническому заданию, указанному в приложении N 2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1. договора от 04.07.2012 N БМО-2322 стоимость работ по технической инвентаризации объектов составила 90 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС по ставке (18%). Согласно п. 3.2 ответчик обязан был предварительно оплатить аванс 30% от суммы работ, что составляет 27 000 руб. 00 копеек, в том числе НДС по ставке (18%) 4 118 руб. 64 коп., в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

Пунктом 3.4. договора окончательный расчет по договору ответчик осуществляет в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета на оплату с учетом фактически оказанных услуг.

Согласно п.4.1. срок оказания услуг по технической инвентаризации и предъявления результата оказанных услуг к сдаче заказчику составляет тридцать рабочих дней, что определяется календарным планом.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что по завершении оказания услуг, предусмотренных п.1.1. договора, исполнитель выдает для проверки и согласования заказчику сигнальные экземпляры технической документации, счет на оплату, а также подписанный исполнителем и заверенный печатью исполнителя акт приема-передачи оказанных услуг в 2-х экземплярах.

Истец во исполнение договора выполнил работы по технической инвентаризации объектов капитального строительства. После проведения работ по технической инвентаризации объектов была подготовлена и передана ответчику необходимая техническая документация.

После проведения работ стороны подписали акт приемки выполненных работ от 31.07.2013N 5600/1207/000135 (л.д. 19).

Обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена.

В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика 90 000 руб. 00 коп. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 612 руб. 29 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт оказания услуг, в то время как доказательств их полной оплаты ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

31.07.2012 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 5600/1207/000135.

Факт предоставления услуг истцом в полном объеме и надлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе: актом о приемке выполненных работ, подписанный и скрепленный печатями сторон.

Согласно договору заказчик обязан своевременно вносить плату за информационные услуги. Ответчиком данная обязанность не выполнена.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 612 руб. 29 коп. за период с 06.08.2012 по 20.11.2012 (836 дней) расчет процентов ответчиком не оспорен.

Поскольку предусмотренные договором обязательства по полной и своевременной оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании основного долга и процентов за просрочку платежа судом признаны обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец нарушил положения договора о приемке работ, судом отклоняются ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что недостатки объективно существовали в период оказания услуг. Ссылки на обращения ответчика к истцу с просьбой устранить допущенные нарушения так же не подтверждаются материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства судом отклонена.

В силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства действующими процессуальными нормами не ставится в зависимость от выражения волеизъявления сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Оснований, подтверждающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено.

При отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2015 по делу N А47-13092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Михайловский Второй сельсовет Сорочинского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева