Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-11726/15

город Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-182209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МД Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-182209/2014, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1493)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮниБилдГрупп" (ОГРН 5137746186782, ИНН 7706804140)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МД Строй" (ОГРН 1117746145835, ИНН 7709872445)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниБилдГрупп" (далее - ООО "ЮниБилдГрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МД Строй" (далее - ООО "МД Строй") о взыскании задолженности по договору поставки N МДС-05/02/2014 от 25.02.2014 г. в размере 4 718 150 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 16.09.2014 г. по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 16.09.2014 г. по 01.02.2015 г. в размере 147 049 руб. 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 02.02.2015 г. по день уплаты суммы долга. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-182209/2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в резолютивной части решения необходимо указать ставку рефинансирования, по которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 25.02.2014 между ООО "ЮниБилдГрупп" (Поставщик) и ООО "МД Строй" (Покупатель) заключен договор поставки N МДС-05/02/2014, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю товарные бетонные и/или растворные смеси на объект: "Общественно-жилой комплекс с развитой инфраструктурой по адресу: г.Москва, поселение Воскресенское, д.Язово, а Покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать поставленный товар на условиях договора. Ассортимент и цена товара определена сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение N 1).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора поставки ООО "ЮниБилдГрупп" по товарным накладным (т. 1, л.д. 14-60) поставило ООО "МД Строй" товар на общую сумму 7 658 150 руб. 50 коп.

В соответствии с п.4.4 договора Покупатель обязуется оплатить товар на основании счета Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора полученный по вышеперечисленным товарным накладным товар в полном объеме не оплатил, задолженность последнего за полученный товар составляет 4 718 150 руб. 50 коп. и настаивает на принудительном взыскании долга, а также - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, наличие долга не оспорено, принял решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в резолютивной части решения суд не указал ставку рефинансирования, подлежащую применению при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Данный довод не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, с 02.02.2015 (дату уточнения исковых требований) по день уплаты суммы долга, при этом в расчетах использована ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, что соответствует действующему значению, установленному Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из указанной ставки, о чем указал в мотивировочной части судебного акта.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МД Строй" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-182209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова