Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 01АП-1156/15

г. Владимир

14 мая 2015 г.

Дело N А79-7692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2015 по делу N А79-7692/2014, принятое по иску администрации города Волгограда (ОГРН 1053444031299) к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (ОГРН 1022100968010), о взыскании 6 211 641,72 руб.,

при участии представителей:

от заявителя (ответчика) - ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N 30122, 34148);

от истца - администрации г. Волгограда - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34147);

от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34146).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, Мингосимущество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ответчик, ОАО "ЧАЗ") о взыскании 6 211 641 руб. 72 коп., в том числе 5 715 310 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 26.06.2012 по 30.04.2014, 496 331 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2012 по 17.04.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО "ЧАЗ" пользовалось земельным участком с кадастровым номером 34:34:010048:10 без внесения платы.

Определением суда от 15.01.2015 произведена замена истца - Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на администрацию г. Волгограда.

Решением от 10.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал в пользу ответчика 5 176 546 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 26.06.2012 по 30.04.2014, 321 484 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2012 по 17.04.2014.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "ЧАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно произвел замену истца Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на администрацию г.Волгограда. При этом ответчик исходит из того, что полномочия по распоряжению земельным участком у администрации г. Волгограда возникли только с 01.01.2015, тогда как задолженность в виде платы за землю возникла в период с 26.06.2012 по 30.04.2014.

Также заявитель не согласился с расчетом суммы неосновательного обогащения и обратил внимание суда, что земельный участок площадью 77 603 кв.м. возвращен предыдущим арендатором (ОАО "ТПР "ВгТЗ") 22.08.2014.

Более того ответчик полагает, что плата за землю должна быть рассчитана исходя из площади застройки земельного участка - 35 244 кв.м. Расположенные на спорном земельном участке объекты находятся на консервации и земельный участок полностью не используется.

Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ТПР "ВгТЗ".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2014 ОАО "ЧАЗ" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, пл.им.Дзержинского, 1а: здание склада ядохимикатов, сооружение - площадка для хранения металла, здание прибрежного корпуса, в том числе: цех опытного производства, здание АБК цех м75, здание склада аммиака, здание склада ГСМ.

Согласно постановлению администрации г. Волгограда от 26.06.2012 N 1859 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:010048:1 площадью 168942 кв.м., предоставленного ОАО "ТПР "ВгТЗ" для эксплуатации завода на пл. им. Дзержинского, 1а в Тракторозаводском районе, образованы земельный участок с кадастровым номером 34:34:010048:11 площадью 85011 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 34:34:010048:10 площадью 77603 кв.м.

Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010048:10, площадью 77 603 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:010048:10 площадью 77603 кв.м. администрация г. Волгограда постановила предоставить ОАО "ЧАЗ" в аренду на 49 лет для эксплуатации зданий прибрежного корпуса, в том числе цеха М-75, цеха опытного производства, АБК цеха М-75, склада аммиака, склада лакокрасочных материалов, здания склада ГСМ, склада ядохимикатов, сооружения - площадки для хранения металла на пл. им. Дзержинского в Тракторозаводском районе.

Во исполнение вышеуказанного постановления 05.07.2012 администрацией Волгограда (арендодатель) и ОАО "ЧАЗ" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 10667, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды на сорок девять лет земельный участок из земель населенных пунктов учетный номер 1-78-10, кадастровый номер 34:34:010048:10 площадью 77603 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пл. им. Дзержинского.

Со стороны ОАО "ЧАЗ" договор аренды подписан с протоколом разногласий от 23.10.2012, в котором в частности изменены размер и порядок внесения арендной платы.

26.03.2013 арендодатель направил в адрес арендатора протокол согласования разногласий от 25.03.2013 с приложением расчета арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:010048:10.

Письмом от 08.08.2013 N 21-17/23409 Мингосимущество сообщило ОАО "ЧАЗ", что поскольку протокол согласования разногласий к договору аренды от 05.07.2012 N 10667 отклонен, указанный договор аренды признается незаключенным, государственная регистрация договора невозможна.

В результате последующей переписки разногласия сторон по договору аренды земельного участка от 05.07.2012 N 10667 также не согласованы (письма от 30.09.2013 N 11500003/125, от 17.10.2013 N 21-17/31863).

Письмом от 06.02.2014 N 21-17/3111 Мингосимущество уведомило ОАО "ЧАЗ" о наличии на стороне последнего задолженности за использование участка с кадастровым номером 34:34:010048:10 в размере 4888493,61 руб., в том числе 4540453,27 руб. неосновательного обогащения, 348040,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уклонение ответчика от погашения задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Поскольку арендодателем и арендатором не согласовано существенное условие договора аренды земельного участка - размер арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора аренды от 05.07.2012 N 10667.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу закона ответчик не может быть плательщиком земельного налога, он обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить сбереженную арендную плату за пользование земельным участком.

С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта, прочно с ним связанного, суд правильно установил факт пользования земельным участком со стороны ответчика в заявленный период и использовал при определении размера неосновательного обогащения правило о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за пользование аналогичным участком.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в действующей на момент рассмотрения спора редакции) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", принятым Волгоградской областной Думой 05.04.2012, опубликованным 07.04.2012 в газете "Волгоградская правда" N 61 и вступившим в законную силу 06.07.2012, установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Волгоградской области.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п определено, что органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" Закон Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД утратил силу с 01.01.2015.

Следовательно, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области перешли от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к администрации города Волгограда.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно произведена замена истца на администрацию города Волгограда.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик плату за пользование земельным участком в спорный период не вносил, поэтому обязан возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства.

Проверив правильность представленного расчета суммы неосновательного обогащения за период с 26.06.2012 по 30.04.2014, суд счел его обоснованным в размере 5 176 546 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного сбережения суд отказал, поскольку истцом неверно применены коэффициенты дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, и индексации. В части отказа в иске решение не обжалуется.

Мнение заявителя жалобы о необходимости исчисления суммы задолженности, исходя из площади застройки, является необоснованным. Как правомерно указал суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 34:34:010048:10 сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен ОАО "ЧАЗ" на основании постановления администрации Волгограда от 26.06.2012 N 1859, которое не оспорено.

Также судом отклоняется довод заявителя о возврате земельного участка от ОАО "ТПР "ВгТЗ" 22.08.2014. Данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку обязанность по внесению платы за землю возникает у собственника расположенной на ней недвижимости с момента государственной регистрации своих прав.

Мнение ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ТПР "ВгТЗ" ошибочно, поскольку суд не принимал решение о правах и обязанностях указанного лица и не лишен был возможности рассмотреть спор по существу.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя расчет процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за период с 17.08.2012 по 17.04.2014 подлежат взысканию в размере 321 484 руб. 26 коп.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2015 по делу N А79-7692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова