Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 13АП-2378/15

г. Санкт-Петербург

07 мая 2015 г.

Дело N А21-7929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2378/2015) ООО "Откормочное" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 по делу N А21-7929/2014 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО " Трэк "

к ООО "Откормочное"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЭК" (далее -истец, ООО "ТРЭК") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Откормочное" (ОГРН 1023900781772) (далее -ответчик, ООО "Откормочное") о взыскании 398 581 руб.задолженности по договору купли-продажи от 11.10.2012г.N 11/10/2012, 36 699 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2014 по 17.11.2014.

Решением от 19.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части взыскания процентов незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, отказать истцу во взыскании процентов, поскольку истец сам просил ответчика не исполнять договор, а ответчик принял все зависящие от него меры для возврата денежных средств. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец неправомерно начисляет проценты с 06.01.2014 по 27.03.2014 - с даты перечисления денег до даты их возврата истцу, учитывая, что ответчик не знал и не мог знать, что истец откажется от выполнения договора.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Откормочное" (продавец) и ООО "ТРЭК" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.10.2012 N 11/10/2012, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель -купить субпродукты (далее - продукция).

В соответствии с пунктом 7 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 12.10.2013. Если за 30 дней до окончания указанного срока действия настоящего договора ни одна из его сторон не выразит письменного пожелания о прекращении договора, последний считается пролонгированным на тех же или иных условиях, определяемых сторонами.

Согласно пункту 2 договора покупатель принял на себя обязательства оплачивать продукцию согласно накладным путем безналичных или наличных расчетов. Форма оплаты: предоплата 100%.

Как указывает истец, актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 14.03.2014 установлена переплата истцом по договору денежных средств в сумме 678 581 руб., которую истец в письме от 17.03.2014 N 8 просил ответчика вернуть в связи с невозможностью дальнейшей поставки.

В претензии от 25.04.2014 N 22 истец просил возвратить оставшуюся сумму задолженности в размере 498 481 руб., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами, ссылаясь на уплату процентов Сбербанку в рамках заключенного кредитного договора.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены частично, оплата процентов не произведена, ООО "ТРЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В силу положений пункта первого статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из пункта первого статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условиями договора сторон предусмотрена 100 % предоплата за продукцию, сроки поставки продукции договор не содержит.

Как следует из материалов дела, оплата продукции осуществлялась истцом на основании счетов ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.09.2013 N 166, от 18.11.2013 N 412 от 21.11.2013 N 442, от 25.11.2013 N 447, от 04.12.2013 N 504.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора купли-продажи, апелляционный суд пришел к выводу, что стороны при заключении договора исходили из того, что обязанность ответчика по поставке продукции возникает с момента получения предоплаты.

В связи с чем, вопреки доводам подателя жалобы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.01.2015 (дата перечисления денежных средств продавцу) правомерно, поскольку с указанной даты у продавца возникла обязанность поставки оплаченного товара, что не исполнено ответчиком. Следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм истец был вправе отказаться от договора, потребовать возврата уплаченных денежных средств и процентов.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У по ставке рефинансирования в размере 8,25%.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения в обжалуемой части не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 по делу N А21-7929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик