Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2015 г. N 02АП-465/15

г. Киров

11 мая 2015 г.

Дело N А82-10212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Город Онега и Онежский район"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2014 по делу N А82-10212/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к муниципальному унитарному предприятию "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Город Онега и Онежский район" (ИНН: 2906006260, ОГРН: 1052920015532)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Город Онега и Онежский район" (далее - ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании 49 072 рублей 58 копеек части задолженности за потребленную тепловую энергию, потребленную в апреле-мае 2014 года по договору на отпуск тепловой энергии от 17.09.2009 N ДТВУ-3/135, и 927 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2014 по 30.06.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 08.08.2014 уточнил исковые требования, просил взыскать 174 466 рублей 20 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию в апреле-мае 2014 года, 2 079 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 08.08.2014. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2014 по делу N А82-10212/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истцом в материалы дела не представлены расчет предъявленных к оплате объемов поставленной тепловой энергии, а также доказательства, бесспорно подтверждающие факт приема/получения ответчиком коммунальных ресурсов. Это лишает ответчика возможности проверить расчеты и представить свой контррасчет, а, следовательно, нарушает его право на защиту. Истцом не представлены доказательства в подтверждение отправки и получения ответчиком счетов-фактур для оплаты. При этом неподписание актов приема-передачи ответчиком связано с наличием многочисленных разногласий между сторонами по объему оказанных услуг. Также ответчик не согласен с взыскиваемой суммой, поскольку оплаты ответчиком производились, а в настоящее время проводится процедура сверки. Ответчик также в связи с отсутствие доказательств получения счетов-фактур не может убедиться в правильности произведенного Обществом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе содержится ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств поставки тепловой энергии в заявленных объемах за спорный период. Заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен о назначении судебного заседания, что нарушило его право на защиту, а также на доступность правосудия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ответчик имел возможность проверить объемы поставленной тепловой энергии за апрель-май 2014 года и предоставить Обществу мотивированные возражения по акту. Обязанность по предоставлению подробного расчета объемов поставленной тепловой энергии по каждому акту у истца отсутствует. Доказательств наличия многочисленных разногласий по объему поставки ответчик в подтверждение доводов жалобы не представил. Доказательства получения ответчиком счетов-фактур в материалах дела имеются. Времени для того, чтобы убедиться в правильности начисления истцом процентов у ответчика было достаточно. Также истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Из материалов дела следует, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом этого и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к судебному разбирательству по правилам первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 09.04.2015.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств поставки тепловой энергии в заявленных объемах за спорный период.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Указанная правовая норма регулирует вопросы процессуального истребования необходимого для разрешения спора доказательства.

Однако ответчик не указал, какие конкретно доказательства он просит истребовать, по каким причинам он не имеет возможности самостоятельно получить документы у истца, в силу чего ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по существу, ответчик указывает на необходимость истребования доказательств, обосновывающих исковые требования, полагая их недостаточными, в то время как оценка допустимости, достоверности и достаточности доказательств является компетенцией суда применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции возложена на сторону.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В определении от 09.04.2015 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить подробный пообъектный расчет предъявленного объема тепловой энергии, документы, подтверждающие данные, использованные в расчете, ответчику - мотивированный отзыв по существу требований, контррасчет объема тепловой энергии и обосновывающие его документы.

Во исполнение данного определения истцом предоставлены пояснения по делу, согласно которым количество отпускаемой тепловой энергии по каждому дому определено истцом исходя из общей площади жилых помещений многоквартирного дома, нормативов потребления коммунальной услуги, утвержденных постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 17.12.2013 N 196-пн; также представлен расчет объема предъявленной тепловой энергии.

Ответчик определение суда апелляционной инстанции не исполнил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) был подписан договор от 17.09.2009 N ДТВУ-3/135 на отпуск тепловой энергии (далее - договор, л.д.7-18), согласно которому истец обязался отпускать тепловую энергию для объектов, указанных в приложении N 3, а потребитель (ответчик) обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.

В силу пункта 5.1 договора теплоснабжающая организация в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет потребителю акт приема-передачи тепловой энергии. Одновременно с актом приема-передачи тепловой энергии теплоснабжающая организация направляет потребителю счет-фактуру. Потребитель обязан подписать и возвратить теплоснабжающей организации указанный акт в течение 5 дней с даты его получения либо в тот же срок представить мотивированные возражения по акту. В случае если в течение 5 дней с даты получения акта потребитель не направит мотивированных возражений, то акт считается согласованным в полном объеме.

Согласно пункту 5.4 договора расчеты за тепловую энергию, полученную потребителем, производятся в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи тепловой энергии на основании счета-фактуры теплоснабжающей организации.

В пункте 6.10 договора определено, что договор действует с момента его подписания до 31.05.2010 и содержит условие о ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.

Согласно приложению N 2 к договору поставка тепловой энергии осуществлялась в жилые дома.

Во исполнение условий договора истец в апреле, мае 2014 года поставил ответчику тепловую энергию.

Для оплаты поставленной энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2014, от 31.05.2014 всего на сумму 174 466 рублей 20 копеек (л.д. 65,68), полученные Предприятием соответственно 21.05.2014 и 17.06.2014 (л.д. 67,70).

Акты приема-передачи ответчиком не подписаны, разногласий в отношении объемов поставки истцу не поступило (л.д. 66,69).

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом в связи с отсутствием общедомовых приборов учета по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 17.12.2013 N 196-пн.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате принятой тепловой энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доводы заявителя о наличии многочисленных разногласий по объему не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В суд апелляционной инстанции заявитель также не представил доказательств наличия разногласий по объему, а также не указал существо указанных разногласий.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период Предприятием не оспаривается.

Ссылки на то, что ответчику не представлены расчеты предъявленных к оплате объемов поставленной тепловой энергии, отклоняются, поскольку расчет стоимости энергии произведен исходя из объема поставленной тепловой энергии и утвержденного в установленном порядке тарифа.

Объем поставки определен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет, приставленный в суд апелляционной инстанции, ответчиком не оспорен, какой-либо контррасчет в материалы дела не представлен.

Ссылки заявителя на то, что отсутствие доказательств вручения счетов-фактур истцом ответчику освобождает последнего от оплаты по указанным счетам в соответствии с условиями договора не могут быть приняты в силу следующего.

Материалы дела содержат доказательства вручения ответчику счетов-фактур (л.д. 67,70), указанные доказательства Предприятием не опровергнуты.

Кроме того, исходя из специфики правоотношений по энергоснабжению, основанием для оплаты служит не вручение счетов-фактур, а факт поставки тепловой энергии, при этом само по себе отсутствие счетов-фактур, которыми оформляются операции по реализации товаров (работ, услуг) для целей предъявления сумм налога к вычету (статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации) в любом случае не препятствует оплате потребленного ресурса.

Ссылки на произведенные ответчиком оплаты также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что наличие основного долга в заявленной сумме подтверждается материалами дела, он подлежит взысканию с ответчика в сумме 174 466 рублей 20 копеек.

В связи с просрочкой платежа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2079 рублей 85 копеек за период с 06.06.2014 по 08.08.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан обоснованным.

Основанием для оплаты процентов является в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка исполнения принятых на себя обязательств. Факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом определения суда апелляционной инстанции от 09.04.2015 решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в уплаченной истцом сумме (2 000 рублей 00 копеек) и взысканию с него в пользу истца, расходы по апелляционной жалобе также относятся на ответчика.

Поскольку государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований в сумме 4 296 рублей 38 копеек не была оплачена истцом, указанная суммы взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2014 по делу N А82-10212/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Город Онега и Онежский район" (ИНН 2906006260, ОГРН 1052920015532) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 174 466 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 20 копеек долга, 2 079 (две тысячи семьдесят девять) рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Малошуйская управляющая компания" муниципального образования "Город Онега и Онежский район" (ИНН 2906006260, ОГРН 1052920015532) в доход федерального бюджета 4296 (четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 38 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина