Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 02АП-2755/15

г. Киров

08 мая 2015 г.

Дело N А17-6136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Волковой Е.А., по доверенности от 01.01.2015,

ответчика - Кузнецова А.Н., по доверенности от 11.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тэтракомсервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2015 по делу N А17-6136/2014, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (Ивановская область, г. Иваново, ул. Новая, д. 15, ОГРН 1073702042480, ИНН 3702541380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тэтракомсервис" (Ивановская область, Шуйский район, г. Шуя, ул. Вихрева, д. 63А, ОГРН 1103706001112, ИНН 3706017604)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - ООО "БизнесПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тэтракомсервис" (далее - ООО "Тэтракомсервис", ответчик, заявитель) о взыскании 293 218 руб. 94 коп. неустойки за просрочку платежа по договору технологического присоединения N ТП-794 от 13.07.2012 (далее - Договор) за период с 27.12.2013 по 20.08.2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с подпунктом "д" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), размер платы за технологическое присоединение является одним из существенных условий договора. Условие Договора о размере платы было согласовано сторонами в августе 2014 года, когда было подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору, поэтому дата возврата соглашения может считаться датой согласования условий о цене и датой заключения самого Договора. Кроме того, подписанием дополнительного соглашения стороны согласовали в качестве существенного условия перечень выполняемых по Договору мероприятий. До этого момента согласованным было только условие о сроке технологического присоединения и предмете, что недостаточно для того, чтобы Договор считался заключенным. Даже если признать Договор заключенным с 27.07.2012, то он не исполнялся, так как технические условия, являющиеся неотъемлемой частью Договора, истцом не выполнены. Суд сделал неверный вывод об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "БизнесПроект" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Ссылаясь на пункт 15 Правил N 861, указывает, что договор технологического присоединения считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Иного порядка заключения договора технологического присоединения законодательством не предусмотрено. Вопросы окончательного согласования стоимости платы за технологическое присоединение на момент заключения Договора не влияют, поскольку Правилами N 861 установлена возможность определения предварительной стоимости технологического присоединения по тем потребителям, в отношении которых требуется индивидуальный расчет. Фактические мероприятия по технологическому присоединению объекта ООО "Тэтракомсервис" выполнены 13.07.2012, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N ТУ-Трн/794 от 24.12.2012, подписанным без каких-либо замечаний. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как ответчик длительное время уклонялся от оплаты Договора. Неустойка рассчитана обоснованно и соответствует той просрочке, которую допустил ответчик.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09 февраля 2015 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.07.2012 ООО "БизнесПроект" (далее - сетевая организация) и ООО "Тэтракомсервис" (заявитель) заключили Договор в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.07.2014, согласно пункту 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя газовой модульной котельной, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель (ответчик) - оплатить Сетевой организации расходы на технологическое присоединение согласно условиям Договора.

Технические условия являются неотъемлемой частью Договора и приведены в Приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения Договора (пункт 4 Договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).

В соответствии с пунктом 10 Договора стоимость технологического присоединения по Договору определяется на основании "Расчета платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя", направленного сетевой организаций на утверждение в региональную службу по тарифам Ивановской области и ориентировочно составляет 1 781 767 руб. 70 коп., в том числе НДС - 271 795 руб. 07 коп. Окончательная стоимость технологического присоединения определяется на основании соответствующего постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области, устанавливающего индивидуальную плату за технологическое присоединение для заявителя и вступает в силу после утверждения Региональной службы по тарифам Ивановской области.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.07.2014 к Договору стороны внесли изменения в пункт 10 Договора, изложив его в следующей редакции: "Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области N 489-э/1 от 27.09.2012 (в редакции постановления N 501-э/4 от 25.10.2012) и составляет 1 109 333 руб. 17 коп., в том числе НДС - 169 220 руб. 31 коп.

В пункте 11 Договора стороны согласовали порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение: 15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 45% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения. Заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит 5% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора; 95% платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

В пункте 17 Договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору, за каждый день просрочки.

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра Договора в сетевую организацию (пункт 21 Договора).

Истец принятые на себя обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения N ТП-794 от 24.12.2012 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2014.

В соответствии с условием Договора о беспроцентной рассрочке ответчик платежными поручениями N 81 от 27.07.2012, N 8210028 от 17.12.2012, N 8210041 от 20.12.2012, N 574 от 18.12.2012, N 2 от 20.08.2014 произвел оплату услуг за технологическое присоединение в размере 670 222 руб. 13 коп. При этом, ответчик допустил просрочку оплаты шестого платежа в сумме 5 489 руб. 32 коп. на 236 дней (с 27.12.2013 по 20.08.2014).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило закреплено в абзаце 19 пункта 15 Правил N 861, согласно которому договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

В пункте 21 Договора стороны также установили, что Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в Сетевую организацию.

ООО "Тэтракомсервис" акцептовало оферту 27.07.2012, подписав Договор, скрепив его печатью и возвратив его в адрес истца сопроводительным письмом N 11 от 27.07.2012. Доказательств того, что ответчик передал подписанный Договоры истцу позднее 27.07.2012, не представлено.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16 Правил N 861 одним из существенных условий договора технологического присоединения является размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

В силу пункта 17 Правил N 861 размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В абзаце 2 пункта 10 Договора стороны установили, что окончательная стоимость технологического присоединения определяется на основании соответствующего Постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области, устанавливающего индивидуальную плату за технологическое присоединение для Заявителя и вступает в силу после утверждения Региональной службы по тарифам Ивановской области.

Плата за технологическое присоединение для ответчика была определена в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 27.09.2012 N 498-э/1 (в редакции Постановления от 25.10.2012 N 501-э/4), и в адрес ООО "Тэтракомсервис" было направлено дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2012, которое со стороны ответчика подписано не было, при этом каких-либо возражений относительно его условий ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Договор был заключен 27.07.2012, а подписание дополнительного соглашения N 2 от 29.07.2014 в августе 2014 года, было связано не с наличием разногласий по существенным условиям договора в рамках проведения работы по его заключению, а с уточнением стоимости технологического присоединения.

Довод заявителя о том, что технические условия, являющиеся неотъемлемой частью Договора, истцом не выполнены, опровергается представленными в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения N ТП-794 от 24.12.2012 (л.д. 13), актом осмотра присоединяемых энергопринимающих устройств юридических лиц от 26.11.2012 (л.д. 14) и актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2014 (л.д. 12), который подписан ООО "Тэтракомсервис" без разногласий.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканной с него неустойки должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан исходя из 2/300 от ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, а также компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить размер неустойки до 143 991 руб. 45 коп. (суммы, заявленной ответчиком).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэтракомсервис" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2015 по делу N А17-6136/2014 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тэтракомсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" 143 991 руб. 45 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 27.12.2013 по 20.08.2014 и 8 864 руб. 37 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар