Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 03АП-1373/15

г. Красноярск

12 мая 2015 г.

Дело N А33-22530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мечта"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" февраля 2015 года по делу N А33-22530/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

товарищество собственников жилья "Мечта" (ИНН 2465040232, ОГРН 1022402474929, г. Красноярск) (далее - ТСЖ "Мечта", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г. Красноярск) (далее - Служба, ответчик) о признании недействительным предписания от 11.09.2014 N 3691-ж об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Мечта" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела; дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку в случае бездействия лица, вселившего жильцов в свое помещение, факт их проживания может быть установлен исполнителем коммунальных услуг, который отражается в акте, при этом указанный акт является достаточным основанием для начисления коммунальных платежей с учетом проживания в квартире незарегистрированных лиц;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что вся внесенная собственником сумма направлялась на погашение пени, указанной в квитанции об оплате, а не на погашение основного долга, поскольку поступающие денежные средства собственника квартиры пропорционально распределялись товариществом между суммами основной задолженности и пени;

- указание в одном документе (квитанции об оплате) основного долга и пени не влияет на право потребителя (собственника) самостоятельного определения назначения платежа по данной квитанции; письменных заявлений о неправильности исчисления коммунальных платежей или пени в адрес товарищества от собственников (жильцов) не поступало.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 16.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 17.03.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа Службы от 25.08.2014 N 3691-ж в отношении ТСЖ "Мечта" проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора за соблюдением порядка требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, предоставляемые в многоквартирный дом N 46 по ул. 9 Мая в г. Красноярске, в рамках поступившего обращения гражданки Козловой Т.Г., проживающей в указанном многоквартирном доме.

По результатам проверки в отношении ТСЖ "Мечта" составлен акт проверки от 11.09.2014 N 3691-ж, в котором отражено, что товариществом нарушены требования пунктов 42, 57, 58, 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

На основании указанного акта ТСЖ "Мечта" также выдано предписание от 11.09.2014 N 3691-ж об устранении выявленных нарушений до 11.11.2014.

Полагая, что предписание от 11.09.2014 N 3691-ж является незаконным, нарушает права и законные интересы, ТСЖ "Мечта" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 11.09.2014 N 3691-ж, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом в пределах представленной компетенции.

Внеплановая проверка ТСЖ "Мечта" проведена Службой с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данный факт заявителем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов товарищества в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С 01.09.2012 порядок расчета размера платы за коммунальные услуги определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила от 06.05.2011 N 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил от 06.05.2011 N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ТСЖ "Мечта" является управляющей организацией дома N 46 по ул. 9 Мая в городе Красноярске.

Указанное жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Абзацем 2 пункта 42 Правил от 06.05.2011 N 354 установлено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, в том числе обращения собственника помещения N 45 по ул. 9 Мая в городе Красноярске Козловой Т.Г. в прокуратуру Советского района г. Красноярска от 21.07.2014 (вх.N 3559ж-2014 от 01.08.2014), в указанной квартире постоянно проживают 2 человека, а именно, ее дочь с младшим сыном. Однако, в период за ноябрь 2013 года - август 2014 года ТСЖ "Мечта" осуществляло начисление данному собственнику жилого помещения (квартиры) N 45 плату за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению из расчета на 3-х человек (дополнительно на 1-го незарегистрированного человека, в связи с фактическим его проживанием в указанном жилом помещении).

В обоснование правомерности данных действий товарищество ссылается на факт проживания в квартире N 45 не двух, а трех человек, о чем свидетельствует составленным им в соответствии с требованиями пункта 56(1) Правил от 06.05.2011 N 354, акт установления фактического проживания от 29.10.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что указанный акт не может являться основанием для доначисления собственнику вышеуказанного жилого помещения (квартиры) соответствующих коммунальных платежей в период с ноября 2013 года по август 2014 года, по следующим основаниям.

Пунктом 56(1) правил от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю).

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Согласно пункту 57 Правил от 06.05.2011 N 354, размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, рассчитывается исполнителем пропорционально количеству прожитых такими потребителями дней и оплачивается постоянно проживающим потребителем.

Количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется, в соответствии с пунктом 58 Правил от 06.05.2011 N 354, на основании заявления, указанного в подпункте "б" пункта 57 настоящих Правил, и (или) на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, указанная норма не предусматривает, что акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, является основанием для начисления потребителю платы за соответствующий вид коммунальной услуги.

Иной порядок установления количества временно проживающих граждан в целях начисления потребителю платы за соответствующий вид коммунальной услуги действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, основанием для начисления платы за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, являются заявление собственника (постоянно проживающего в нем потребителя) о пользовании жилым помещением временно проживающими в нем потребителями и (или) составленный уполномоченным органом протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела указанных документов товариществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, об их наличии не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составленный ТСЖ "Мечта" акт установления фактического проживания от 29.10.2013 в квартире N 45, не является допустимым доказательством, подтверждающим правомерность начисления платы из расчета трех проживающих, в связи с чем, обоснованность проведения доначисления собственнику жилого помещения N 45 коммунальных платежей в период с ноября 2013 года по август 2014 года не доказана заявителем.

Доводы товарищества об обратном не принимается судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания, ТСЖ "Мечта" при взимании платы за жилищно-коммунальные услуги с собственника жилого помещения N 45 в платежных документах за ноябрь 2013 года - август 2014 года в первую очередь списывало суммы задолженности по пени, а затем сумму основного долга.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный пункт оспариваемого предписания соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 159 Правил от 06.05.2011 N 354 потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 70 указанных Правил размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что внесение платы потребителем в счет основного долга производится по одному платежному документу, а в счет оплаты неустойки (пени) - по другому, отдельному документу. В связи с чем, указание в платежном документе, в котором рассчитана сумма платы за текущий расчетный месяц, сумму пеней, подлежащих уплате потребителей, не допускается.

ТСЖ "Мечта" не представлено суду доказательств предъявления к оплате пени отдельным документом. Из платежных документов собственника жилого помещения N 45 за ноябрь 2013 года - август 2014 года следует, что из оплаченной потребителем суммы расчетным путем заявителем вычислялись пени, а в оплату текущих платежей (основного долга) соответственно, засчитывалась не вся уплаченная собственником сумма, что является нарушением пункта 70 Правил от 06.05.2011 N 354.

Указание заявителя на то, что поступающие денежные средства собственника квартиры пропорционально распределялись товариществом между суммы основной задолженности и пени, не принимается апелляционной коллегией, поскольку как указывалось выше, пунктом 70 Правил от 06.05.2011 N 354 прямо предусмотрено на необходимость выставления пени за неуплату коммунальных услуг не в платежном документе (квитанции) за текущий месяц, а в отдельном документе. Данное требование обусловлено не только тем, что в данном случае право определения порядка очередности уплаты задолженности (основного долга и пени) лежит на потребителе коммунальных услуг, но и порядка исчисления размера соответствующих пеней (расчет пеней возможно произвести только после внесения платежа за конкретный расчетный период, при этом, дата оплаты определяет не только период просрочки, но и ставку процентов). При этом, действующее законодательство не содержит срок, в течение которого потребитель обязан оплатить пени. Следовательно, само по себе полное или частичное списание денежных средств собственника квартиры, уплаченных им по платежным документам, в котором указан расчет за текущий период, в качестве погашения пени, начисленных за просрочку оплаты коммунальных платежей, является нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы потребителей (собственников/жильцов многоквартирного дома).

Доводы заявителя о том, что указание в одном документе (квитанции об оплате) основного долга и пени не влияет на право потребителя (собственника) самостоятельного определения назначения платежа по данной квитанции; письменных заявлений о неправильности исчисления коммунальных платежей или пени в адрес товарищества от собственников (жильцов) не поступало, не принимаются апелляционным судом как не имеющие правового значения, поскольку пунктом 70 Правил от 06.05.2011 N 354 прямо указано на необходимость выставления пени за неуплату коммунальных услуг не в платежном документе (квитанции) за текущий месяц, а в отдельном документе, при этом, необходимость соблюдения указанного требования не ставится в зависимость от наличия реальной возможности у заявителя права на самостоятельное определения назначения платежа по данной квитанции (в оплату основного долга или пени) или наличия/отсутствия возражений со стороны потребителей (собственников/жильцов многоквартирного дома) по порядку выставления исполнителем коммунальных услуг пеней за несвоевременную оплату предоставленных услуг.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Службы соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года по делу N А33-22530/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ТСЖ "Мечта").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2015 года по делу N А33-22530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова