Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-16448/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-6512/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркет Гейт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-6512/15, принятое судьей Пахомовым Е.А. (шифр судьи 175-43)

по иску ООО "Радико" (ОГРН 1024000949554)

к ООО "Маркет Гейт" (ОГРН 1087746531718)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабицын И.В. по доверенности от 27.06.2014,

от ответчика: Карклиня Е.М. по доверенности N 7 от 07.04.2015, Карпов И.О. по решению N 4 от 17.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радико" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Маркет Гейт" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 13.03.2015 требования ООО "Радико" к ООО "Маркет Гейт" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 25.07.2013 был заключен договор N 2507, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя организацию следующих работ (услуг):

1) проведение испытаний образцов для целей утверждения типа средств измерений установок дозиметрических для измерения мощности амбиентного эквивалента мощности дозы гамма-излучения AGS/IGS-421, производства ENVINET GmbH, г. Мюнхен, Германия;

2) разработка документации: "Методика проверки", "Программа испытаний", "Описание типа";

3) оказание услуг заказчику в оформлении Свидетельства об утверждении типа средств измерений на СИ и передача их заказчику (внесение в ГОСРЕЕСТР СИ РФ).

Руководствуясь условиями договора, истец 15.08.2013 перечислил на счет ответчика 241 500 рулей в качестве аванса по договору. Оставшаяся сумма аванса в размере 28 500 рублей была зачислена по платежному поручению от 06.08.2013 N 141 в соответствии с соглашением от 09.08.2013 о расторжении договора N 2407/2013 от 24.07.2013.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением к договору истец 20.01.2014 перечислил ответчику в качестве аванса по договору еще 20 000 рублей.

Таким образом, всего истец перечислил ответчику 290 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не была исполнена обязанность по передаче Ответчику образцов испытуемых средств измерений в нужном объеме.

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2. договора срок выполнения работ (услуг) по договору составляет шесть месяцев с момента передачи на испытания средств измерений с комплектом технической документации. Однако ответчик в нарушение указанного выше пункта услуги по договору в указанный срок не оказал.

26.08.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором также указал, что не заинтересован больше в оказании услуг по договору и, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, отказывается от исполнения договора.

В этом же уведомлении ответчику было предложено представить в адрес истца отчет об оказанных услугах и расчет фактически понесенных расходов по договору, а также возвратить перечисленные авансовые платежи в сумме, превышающей понесенные по договору расходы. Однако ответчиком документация представлена не была, авансовые платежи не возвращены.

Только после получения копии искового заявления от истца, ответчик направил истцу документы о частичном выполнении работ, что свидетельствует об их выполнении после получения ответчиком уведомления о расторжении договора (т.1, л.д. 21).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3. ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик, в том числе, обязался качественно и в установленные сроки провести указанные в договоре работы (услуги); выдать истцу Свидетельства на СИ по мере их готовности; по окончании работ по договору предоставить истцу акт сдачи-приемки работ.

Из п. 5.2 договора следует, что стороны установили, что моментом исполнения обязательств исполнителя (ответчик) по проведению работ по договору является дата передачи заказчику Свидетельства об утверждении типа средств измерений согласно п. 3.1.3 договора.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств в установленные в договоре сроки работы (услуги) не выполнил, доказательств выдачи Свидетельства об утверждении типа средств измерений истцу и акта сдачи-приемки работ не представил, в связи с чем, истец правомерно воспользовался предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что невыполнение им обязательств связано с невыполнением истцом обязательств по представлению образцов испытуемых средств измерений в нужном объеме, не может быть принят судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнить договорные обязательства в отсутствие определенного объема образцов.

Кроме того, доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении дополнительных объемов образцов или с уведомлением о приостановлении выполнения работ в связи с непредставлением необходимой информации в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку с 26.08.2014 договор, заключенный между сторонами, расторгнут, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленной ранее предоплаты в размере 290 000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-6512/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Маркет Гейт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов