Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 07АП-2328/15

г. Томск

13 мая 2015 г.

Дело N А02-1934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Б.А. Хмельницкий по доверенности от 31.12.2014, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 января 2015 г. по делу N А02-1934/2013 (судья Ф.Ю. Якшимаева)

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" (ОГРН 1022201517854, ИНН 2224017710, 656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 46)

к обществу с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН 1062221055830, ИНН 2221119657, 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1, а; 656000, г. Барнаул, пр. Павловский, д. 49/3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1117746696319, ИНН 7703751356, 109382, г. Москва, ул. Судакова, д. 11, пом. II)

о взыскании 351041 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" (далее - истец, АлтГТУ) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "М2" (далее - ответчик, ООО "М2") о взыскании 324700 руб. в возврат денежных средств, уплаченных за товар, 26341 руб. 29 коп. процентов за период просрочки возврата суммы 324700 руб. с 27.01.2014 по 20.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр").

Решением суда от 27.01.2015 с ООО "М2" в пользу АлтГТУ взыскано 324700 руб. в возврат стоимости некачественного товара, 26341 руб. 29 коп. в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. в возмещение расходов по независимой товароведческой экспертизе, всего - 365041 руб. 29 коп. Также с ответчика в пользу истца взыскано 20990 руб. 80 коп. в возмещение расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ООО "Центр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указывает на то, что судебная экспертиза не подтвердила наличие в товаре недостатка.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, третье лицо ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявило, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновало, кроме того представленный аттестат аккредитации испытательной лаборатории имеется в материалах дела (т. 3 л.д. 26-27).

В связи с этим, представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, возвращаются апеллянту. Поскольку документы поступили в электронном виде, фактически они в адрес апеллянта не направляется, считаются возвращенным, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.05.2012 между АлтГТУ (заказчик) и ООО "М2" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 991-057-402ю/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора осуществить поставку паркета (далее - товар) общей стоимостью 324700 руб.

По пункту 2.2 договора количество, ассортимент и цены указываются в спецификации и счетах-фактурах на каждую партию товара.

Согласно пункту 2.4 договора поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара. Качество товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ.

Оплата за поставку товара осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней после поставки товара заказчику и предоставления счета-фактуры и товарной накладной (пункт 3.2. договора).

В приложении N 1 (спецификации N 1) к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставленного товара.

Во исполнение условий договора заказчиком получен товар с соблюдением срока поставки на сумму 324700 руб., что подтверждается товарной накладной N Рнк-991-081211 от 08.06.2012.

Заказчик 08.06.2012 по платежному поручению N 5549617 перечислил поставщику сумму 324700 руб.

В феврале 2013 года заказчиком после укладки и в ходе эксплуатации паркетной доски в приемной кабинета N 234 обнаружено расслоение и вспучивание паркетной доски. В рабочем зале этого же кабинета также произошло расслоение и растрескивание уложенной паркетной доски. Оставшаяся часть паркетной доски, хранившаяся на центральном складе заказчика, также расслоилась и растрескалась.

20.02.2013 заказчиком составлен акт обследования технического состояния покрытия пола в кабинете N 234 главного корпуса АлтГТУ.

Заказчик направил письмо поставщику с требованием обеспечить присутствие своего представителя, уполномоченного в соответствии с действующим законодательством или по доверенности на представление интересов ответчика в ходе проведения комиссионного осмотра товара.

По результатам осмотра директором ТЦ "Практика" (магазин ООО "М2") 06.03.2013 направлен ответ на претензию, из которого следовало, что причиной проявления дефектов является длительное нахождение материала во влажной среде в складе покупателя с последующим высыханием уже в смонтированном состоянии.

16.04.2013 заказчиком на имя директора ООО "М2" направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

24.05.2013 между Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы и АлтГТУ заключен договор об оказании услуг по проведению товароведческой экспертизы паркетной доски. За оказанные услуги по платежному поручению N 10835433 от 15.07.2013 перечислено 10000 руб.

На 02.07.2013 назначалась экспертиза, о чем поставщик был уведомлен надлежащим образом. Представитель ООО "М2" при произведении осмотра товара экспертами не присутствовал.

Согласно заключению N 72 от 09.07.2013 строительной технической экспертизы на изделия "Паркетные доски" по договору N 72-1694/43 от 24.05.2013, паркетные доски, смонтированные в кабинете N 234 ректора, не соответствуют требованиям ГОСТ 862.3-86 по причине наличия не допустимых пороков древесины на лицевой стороне. См. пункты 5.1, 5.2 "Исследовательской части" и таблицы 1, 2. В паркетных досках имеются конструктивные недостатки. Производитель неверно выбрал толщину компенсирующего слоя и ширину лицевой полосы. Принятые размеры создают условия для отклонения от прямолинейности в продольном и поперечном направлениях. Причина этому: отсутствие сбалансированности напряжённого состояния лицевого и компенсирующего слоев после их склеивания с внутренними рейками, а также образование трещин на лицевом слое. Условия эксплуатации смонтированных паркетных досок соответствует действующим нормам. Условия хранения паркетных досок на центральном складе соответствует действующим нормам.

Как следует из исследовательской части заключения, трещины появились в технологическом процессе на стадии операции склеивания столярной плиты, из-за разной толщины лицевого и компенсационного слоев и не допустимой ширины полосы лицевого слоя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом по делу N А02-1934/2013 назначена судебная товароведческая экспертиза.

13.11.2014 в суд поступили два заключения экспертного учреждения - техническая экспертиза с ответами на вопросы суда по условиям хранения и эксплуатации товара и товароведческая экспертиза по вопросам суда о соответствии товара действующим ГОСТ, Европейским стандартам, наличии дефектов и их характере.

Согласно заключению эксперта N 1006/4-3 от 28.05.2014 условия хранения данного вида товара (паркетная доска Софит Дуб "натуральный планк" и "паркетная доска Софит Дуб "Барселона") на складе в здании АлтГТУ на дату осмотра соответствуют допустимым значениям, приведенным в ГОСТ, но не соответствуют рекомендуемым "Правилам складирования", приведенным на упаковке товара. По условиям эксплуатации выбор типа пола (паркета) соответствует назначению по СП 29.13330.2011, СНИП. Температурно-влажностный режим в помещениях приемной, рабочего зала, кабинета N 324 в здании АлтГТУ соответствует допустимым значениям, приведенным в ГОСТ 30.494-2011.

Согласно заключению эксперта N 1006/4-3 от 05.11.2014 качество изготовления паркетных досок торговой марки "SOFIT FLOR" "Дуб натуральный планк" не соответствует требованиями европейских стандартов EN 14342 (по маркировке) и ЕN 14389 (по геометрическим параметрам и требованиям к лицевой поверхности), 10 изделий из 13 имеют производственные дефекты. Качество изготовления представленных паркетных досок торговой марки "SOFIT FLOR" "Дуб Барселона" не соответствует требованиям европейского стандарта ЕN 14342 по маркировке.

Из исследовательской части заключения также следует, что на досках "Дуб Барселона" имеются механические повреждения, которые могли образоваться при производстве, маркировке, упаковке, хранении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 2.4 договора поставщиком не соблюдено условие о поставке товара, качество которого должно соответствовать действующим ГОСТ, Европейским стандартам.

Оценивая многочисленные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет их и указывает, что по сути апеллянт не согласен с заключениями экспертов и полагает, что судебная экспертиза не подтвердила наличие в товаре недостатка.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и назначении товароведческой экспертизы от 26.02.2014 ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ответчиком, сторонами дано согласие на поручение проведения экспертизы Алтайской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. Истцом и ответчиком предложены свои вопросы на экспертизу.

Так, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- действует ли в Российской Федерации ГОСТ на товары "паркетная доска Софит Дуб, натуральный планк" "паркетная доска Софит Дуб Барселона". Если нет, то каким стандартам и техническим требованиям (в том числе Европейским) должно соответствовать производство указанного выше товара?

- имеются ли в представленных на экспертизу "паркетной доске Софит Дуб натуральный планк" и "паркетной доске Софит Дуб Барселона" скрытые дефекты. Если да, то какой характер они носят: производственный или эксплуатационный?

- соответствовали ли условия хранения товара на складе техническим условиям хранения данного вида товара?

- соответствовали ли условия эксплуатации по месту его укладывания (приемная, рабочий зал кабинета N 234) техническим требованиям и условиям эксплуатации указанного вида товара?

По запросу экспертов судом обеспечивалось предоставление ответчиком и третьим лицом дополнительных доказательств.

В данном случае, отводов экспертам участвующими в деле лицами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от участвующих в деле лиц не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертных заключений требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в экспертных заключениях и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данных заключений либо несоответствия их требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, ответчиком и третьим лицом не опровергнуты. Апелляционный суд учитывает, что экспертиза произведена компетентным, специализированным лицом, имеющим специальные познания, при этом кандидатура экспертного учреждения третьем лицом не заявлялась.

Кроме того содержание представленных заключений N 1006/4-3, являющихся письменными доказательствами по делу, согласуется заключением N 72 от 09.07.2013, представленным истцом.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить данные экспертные заключения под сомнение и полагать, что заключения по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством, у арбитражного суда не имеется, третьим лицом иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ни ответчик, ни третье лицо не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств: о назначении повторной экспертизы, об истребовании доказательств, о допросе экспертов в качестве свидетелей и др., как и не представили самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не прибыли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части возврата стоимости некачественного товара в размере 324700 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной статьей, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых за период с 27.01.2014 по 20.01.2015 в размере 26341 руб. 29 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен.

Апелляционная жалоба доводов в части возмещения расходов по независимой товароведческой экспертизе, в возмещение расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы, не содержит, при этом выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по проведению экспертиз, являются верными, основанным на правильном применении норм права.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Центр" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 января 2015 г. по делу N А02-1934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк