Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-11725/15

город Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-133369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сиптица Сергея Германовича на решение Арбитражного суда города

Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-133369/2014, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1113)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАКСЛЕВЕЛ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700135924, ИНН 7710269200) к Индивидуальному предпринимателю Сиптицу Сергею Германовичу (ЕГРНИП 304770000516911)

о взыскании 1 164 270 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Суханова О.В. по доверенности от 03.10.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСЛЕВЕЛ-ТЕЛЕКОМ" (далее - ООО "МАКСВЕЛ-ТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Сиптицу Сергею Германовичу (далее - ИП Сиптиц С.Г.) о взыскании суммы 1 164 270 руб. 30 коп., составляющей 507 545 руб. - задолженность по арендной плате по договорам субаренды N 782/01122012/11 от 01.12.2012 и N 782/011113/11 от 30.08.2013, 656 724 руб. 58 коп. -неустойка за нарушение сроков оплаты арендных платежей.

При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, настаивает на взыскании задолженности в размере 507 545 руб. 69 коп. и пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 467 510 руб. 57 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-133369/2014 с ИП Сиптица С.Г. в пользу ООО "МАКСВЕЛ-ТЕЛЕКОМ" взыскан долг в размере 507 545 руб. 69 коп. и пени в сумме 93 502 руб. 11 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что вывод суда о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправомерно взыскал арендную плату за период с 03.02.2014 по 10.02.2013, когда Субарендатор не имел доступа в арендуемое помещение.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между 01.12.2012 г. ООО "МАКСВЕЛ-ТЕЛЕКОМ" (Арендатор) и ИП Сиптицем С.Г. (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 782/01122012/11, по условиям которого Арендатор предоставил Субарендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, оснащенные телефонными линиями, общей площадью 81 кв.м., расположенные по адресу: 129110, г.Москва, Олимпийский проспект, д.16,строение 1, подъезд N 7-9 сроком с 01.12.2012 по 31.10.2013.

Помещения переданы Субарендатору по акту приема-передачи от 01.12.2013.

30.08.2013 между сторонами заключен новый договор субаренды N N782/011113/11, предметом которого являются указанные выше помещения.

Согласно п. 4.1. срок действия договора установлен в 11 месяцев с момента подписания передаточного акта. Помещения переданы Субарендатору вновь по акту приема-передачи от 01.11.2013.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 4.3 договоров Субарендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату в размере, указанном в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1).

В соответствии с протоколами согласования договорной цены арендная плата по договору субаренды нежилого помещения N 782/01122012/11 от 01.12.2012 г. составляет 211 666 руб. 67 коп. в месяц, по договору субаренды нежилого помещения N 782/011113/11 от 30.08.2013 г. составляет 158 750 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно п. 4.4. договоров арендная плата оплачивается помесячно в течение первых 3 (трех) банковских дней оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 19.03.2014 г. стороны зафиксировали, что по состоянию на 19.03.2014 г. долг ИП Сиптица С.Г. за пользование арендованным помещением составляет 507 545 руб. 69 коп. и согласовали график погашения ответчиком данного долга, при этом в п.6 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения Субарендатором обязательств по оплате платежей, предусмотренных графиком, согласованным сторонами, Арендатор имеет право применить штрафные санкции в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по погашению долга Субрендатором не были исполнены, ООО "МАКСВЕЛ-ТЕЛЕКОМ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ИП Сиптица С.Г. задолженности в размере 507 545 руб. 69 коп. и пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 467 510 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты арендных платежей не представлены, наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что заявленный истцом размер долга не соответствует фактической сумме подлежащей уплате арендной платы и полагает, что арендная плата за период с 03.02.2014 по 10.02.2014 взыскана неправомерно.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Дополнительное соглашение от 19.03.2014 к договору субаренды N 782/011113/11 от 01.11.2013 подписано как представителем ООО "МАКСВЕЛ-ТЕЛЕКОМ", так и ИП Сиптицем С.Н. В указанном документе Субарендатор признал наличие задолженности по внесению арендной платы за пользование спорным помещением в размере 507 545 руб. 69 коп.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате им указанной выше суммы, ответчиком не представлены, как не представлены доказательства полого внесения арендной платы в размере и в сроки, предусмотренные заключенными между сторонами договорами субаренды нежилого помещения N 782/01122012/11 от 01.12.2012 г. и N 782/011113/11 от 30.08.2013 г.

Ссылка ИП Сиптица С.Н. на то обстоятельство, что в период с 03.02.2014 по 10.02.2013 доступ в арендуемое помещение был ограничено Арендатором, документально не подтверждена, заявителем жалобы не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в указанный период времени не мог пользоваться спорным помещением; кроме того в п. 8 дополнительного соглашения от 19.03.2014 стороны подтвердили, что за время пользования помещением ООО "МАКСВЕЛ-ТЕЛЕКОМ" не препятствовало ИП Сиптицу С.Н. в доступе к арендованному помещению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за пользование арендованным помещением в заявленном размере, а также пени за просрочку внесения платежей по графику дополнительного соглашения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Сиптица С.Г. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-133369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова