Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 12АП-1938/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - особые условия - уважительная причина пропуска срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 12АП-1938/15

г. Саратов

12 мая 2015 г.

Дело N А12-38728/2014

Резолютивная часть определения объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 12 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная автоматика", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу N А12-38728/2014, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаРемСтрой", г. Волгоград, (ОГРН 1063459040204, ИНН 3442082982),

к закрытому акционерному обществу "Промышленная автоматика", г. Волгоград, (ОГРН 1113444020689, ИНН 3444186610),

о взыскании 1215503 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаРемСтрой" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленная автоматика" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1147896,86 руб., процентов в сумме 67869,40 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 25160 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "Промышленная автоматика" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Жалоба была принята без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение по настоящему делу принято Арбитражным судом Волгоградской области 24.12.2014, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 26.01.2015.

Вместе с тем, закрытое акционерное общество "Промышленная автоматика" подало апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области 19.02.2015 (нарочно).

Следовательно, апелляционная жалоба подана за пределами срока на апелляционное обжалование состоявшегося судебного акта.

Как установлено частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Из части 2 этой статьи следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 117, 276) не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства закрытое акционерное общество "Промышленная автоматика" ссылается на то, что оно не было извещено надлежащим образом, вся корреспонденция, поступающая ответчику, должна быть переадресована по адресу: 400066, г. Волгоград, а/я 8, между тем, условия договора ФГУП "Почта России" г. Волгограда не исполнены.

Определения суда первой инстанции направлялись ответчику по адресу, значащемуся в Выписке из ЕГРЮЛ и содержащемуся в материалах дела по состоянию на момент рассмотрения дела - 400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 4а, а также по адресу 400005, г. Волгоград, ул. Советская, 51 офис 8.

Конверты с уведомлением о вручении определений возвратились в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Иной информацией о местонахождении закрытого акционерного общества "Промышленная автоматика" суд не располагал. Других адресов в материалах дела не имеется, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Кроме того, в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Закрытое акционерное общество "Промышленная автоматика" в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не извещало суд первой инстанции о необходимости направления корреспонденции по иному адресу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 рассмотрение дела было отложено, на почту направлен запрос для установления соблюдения ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи по Волгоградской области порядка извещения о месте и времени судебного заседания.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пункта 3.1. которых вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции.

Пунктами 3.4. - 3.6. Особых условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" установлено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить заказное письмо или бандероль разряда "Судебное", доставляющий работник почтовой связи, должен зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из ответа ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи по Волгоградской области следует, что доставка заказного письма N 40097180283819 от 28.11.2014 на адрес: ул. Невская, д. 4А, г. Волгоград, производилась почтальоном 02.12.2014, доставка вторичного извещения производилась 05.12.2014, возвращено 09.12.2014 в связи с не востребованием адресатом и истечением срока хранения.

В рамках проведенной проверки нарушений по порядку доставки заказного письма N 40097180283819 со стороны работников УФПС Волгоградской области не установлено.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни почтовой службой не нарушен порядок извещения о месте и времени судебного заседания, сроки изготовления, направления и доставки копии определения о назначении дела к судебному разбирательству в адрес закрытого акционерного общества "Промышленная автоматика".

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчика, апелляционный суд считает, что последним не доказана уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку иных причин пропуска срока подателем апелляционной жалобы не приведено, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ЗАО "Промышленная автоматика" срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт пропуска срока после принятия апелляционной жалобы к производству, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока и признав причины его пропуска неуважительными, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, считает, что в восстановлении пропущенного срока следует отказать, производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекратить.

Руководствуясь статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении срока закрытому акционерному обществу "Промышленная автоматика", производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Промышленная автоматика" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу N А12-38728/2014 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Промышленная автоматика" государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную чек-ордером от 18.02.2015.

Выдать закрытому акционерному обществу "Промышленная автоматика" справку на возврат государственной пошлины.

Направить копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованием части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина