Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 08АП-3088/15

город Омск

08 мая 2015 г.

Дело N А46-15957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3088/2015) общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2015 года по делу N А46-15957/2014 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" (ОГРН 1065506011350, ИНН 5506063269) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" (ОГРН 1035513012611, ИНН 5507066294) о взыскании 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" - Ярославцев Г.М. по доверенности N 55 АА 0631605 от 12.11.2012, сроком действия три года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" - Моравская Ю.В. по доверенности N 2/15 от 13.01.2015, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" (далее - ООО "Промбезопасность", истец) обратилось Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" (далее - ООО "Транснефтегоазпроект", ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 26.02.2013 N 7-МПБ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по делу N А46-15957/2014 с ООО "Транснефтегоазпроект" в пользу ООО "Промбезопасность" взыскано 200 000 руб. задолженности, 4 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Промбезопасность" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

От ООО "Транснефтегоазпроект" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А46-15957/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.04.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Промбезопасность" в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Промбезопасность" (исполнитель) и ООО "Транснефтегоазпроект" (заказчик) подписан договор на оказание услуг N 7-МПБ от 26.02.2013 (далее - договор N 7-МПБ от 26.02.2013), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить выполнение услуг по разработке специальных технических условий (СТУ) по вопросам обеспечения пожарной безопасности, согласованию СТУ в ДНД МЧС России и согласование СТУ в Министерстве регионального развития РФ для объекта: "Обустройство Мегионского месторождения нефти. Подводный переход через протоку Мега", а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Общая стоимость оказываемых услуг по договору составляет 1 600 000 руб. Оплата по договору производится заказчиком исполнителю в следующем порядке:

- первый платёж в размере 100 000 руб. заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора;

- второй платёж в размере 200 000 руб. заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней после утверждения СТУ у собственника объекта (перед рассмотрением СТУ в ДНД МЧС России);

- третий платёж в размере 700 000 руб. заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней после согласования СТУ в ДНД МЧС России;

- окончательный платёж в размере 600 000 руб. заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней после согласования СТУ в Министерстве регионального развития и передачи заказчику СТУ, писем ДНД МЧС России и Министерства регионального развития, согласовывающих СТУ (пункты 2.1, 2.2 договора N 7-МПБ от 26.02.2013).

Согласно пунктам 3.1, 5.2.1 договора N 7-МПБ от 26.02.2013 исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, в течение 60 рабочих дней, при условии оплаты согласно статье 2 настоящего договора и предоставления исходных данных для оказания услуг. При этом заказчик обязан в течение 5 рабочих дней представить исполнителю исходные данные для оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 7-МПБ от 26.02.2013 приёмке и оплате подлежат полностью оказанные услуги, согласно условиям, установленным пунктом 1.2 настоящего договора.

Отказ от подписания акта о приёмке оказанных услуг должен быть письменно мотивирован заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов и материалов оказанных услуг (пункт 4.3 договора N 7-МПБ от 26.02.2013).

В силу пункта 6.6 договора N 7-МПБ от 26.02.2013 в случае просрочки оказания услуг по вине исполнителя (в части пожарной безопасности) на срок более 60 дней заказчик вправе расторгнуть договор, при этом исполнитель компенсирует заказчику затраты по настоящему договору в полном объёме.

Пунктом 8.4 договора N 7-МПБ от 26.02.2013 установлено, что последний вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Сопроводительным письмом исх. N 30 от 30.09.2013 ООО "Промбезопасность" направило ответчику специальные технические условия, письмо ДНД МЧС России N 19-2-2-3461 от 20.08.2013 с заключением нормативно-технического совета, акт N 1 сдачи-приёмки оказанных услуг.

Акт N 1 сдачи-приёмки оказанных услуг ООО "Транснефтегоазпроект" подписан не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 80 от 30.10.2014 с требованием об оплате имеющейся задолженности в размере 800 000 руб. 00 коп., которая оставлена ООО "Транснефтегоазпроект" без исполнения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных по договору N 7-МПБ от 26.02.2013 услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований в части послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).

Проанализировав условия договора N 7-МПБ от 26.02.2013, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между сторонами договора возникли правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как указывалось выше, акт N 1 сдачи-приёмки оказанных услуг, направленный ответчику сопроводительным письмом исх. N 30 от 30.09.2013, подписан последним не был, мотивированный отказ от подписания акта истцу не направлен.

Возражая против требований истца, ООО "Транснефтегоазпроект" указывает, что фактически ООО "Промбезопасность" выполнены только два этапа работ, предусмотренных договором N 7-МПБ от 26.02.2013, а именно: разработаны специальные технические условия (СИУ) и последние согласованы в ДНД МЧС России. По утверждению ответчика, согласование СТУ в Министерстве регионального развития РФ истцом не проведено.

При оценке указанных возражений ответчика суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно приказу Минстроя России от 24.06.2014 N 325/пр "Об организации работы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства" в соответствии с подпунктами 5.2.8 и 5.4.8 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038, и распределением обязанностей между заместителями Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утверждённым Приказом Минстроя России от 10.06.2014 N 283/пр, в целях организации работы по согласованию специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства министерство осуществляет организационно-технические мероприятия по подготовке согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства.

До вступления в силу Приказа Минстроя России об утверждении порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства при реализации функции по согласованию специальных технических условий следует руководствоваться требованиями приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.04.2018 N 36 "О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика относится согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 14 приказа Минрегиона Российской Федерации от 01.04.2008 N 36 "О Порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства" для рассмотрения вопроса о согласовании специальных технических условий заказчик строительства представляет в Минрегион России, в том числе, составленное в произвольной форме заявление заказчика строительства на имя Министра регионального развития Российской Федерации о рассмотрении специальных технических условий, подписанное руководителем или лицом, исполняющим его обязанности, и заверенное печатью организации.

В материалах дела имеется письмо ООО "Транснефтегазпроект" N 428 от 05.06.2014, в котором ответчик просил истца сообщить входящий номер и дату заявления о согласовании СТУ, переданного в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства РФ.

Письмом N 35 от 06.06.2014 ООО "Промбезопасность" сообщило ответчику о том, что заявление N ВП-802/1 от 14.01.2014 о согласовании СТУ передано в Министерство коммунального хозяйства и строительства РФ для рассмотрения в феврале 2014 года в соответствии с установленным порядком через специальный контейнер службы в экспедиции Министерства. В связи с неполучением ответа 22.05.2014 ООО "Промбезопасность" повторно был направлен пакет документов, который зарегистрирован в Министерстве за N 35488/МС от 29.05.2014. Копию входящих документов с отметкой о регистрации секретариат Министерства строительства РФ не выдает.

Согласно выписке из заключения N 14/МС заседания Нормативно-технического совета Минстроя России по вопросам рассмотрения специальных технических условий от 10.06.2014 в согласовании СТУ отказано.

Письмом N 525 от 08.07.2014 ООО "Транснефтегоазпроект" направило ООО "Промбезопасность" проект дополнительного соглашения N 1 к договору N 7-МПБ от 26.02.2013, в котором содержится условие об исключении из объёма работ по договору услуг по согласованию специальных технических условий в Министерстве регионального развития Российской Федерации и об уменьшении стоимости договора на 600 000 руб.

Факт получения дополнительного соглашения N 1 к договору N 7-МПБ от 26.02.2013 истец не оспаривает.

Впоследствии ответчик уведомил ООО "Промбезопасность" о расторжении договора путём направления уведомления исх. N 540 от 14.07.2014.

Своё несогласие с расторжением договорных отношений истец выразил в письме исх. N 65 от 15.07.2014, сославшись на отсутствие оплаты по договору N 7-МПБ от 26.02.2013.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 4520 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 6.6 договора N 7-МПБ от 26.02.2013 стороны оговорили, что в случае просрочки оказания услуг по вине исполнителя (в части пожарной безопасности) на срок более 60 дней заказчик справе расторгнуть договор, при этом исполнитель компенсирует заказчику затраты по настоящему договору в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом не оспаривается, что даже в случае согласования СТУ в ДНД МЧС России в августе 2013 года (письмо ДНД МЧС России исх. от 20.08.2013 N 19-2-2-3461) услуги, предусмотренные договором N 7-МПБ от 26.02.2013, выполнены ООО "Промбезопасность" за пределами срока, установленного пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Между тем, правами, предусмотренными статьей 719 ГК РФ, ООО "Промбезопасность" не воспользовалось, доказательств извещения ответчика о приостановлении работ и невозможности исполнения обязательств по договору N 7-МПБ от 26.02.2013 в связи с отсутствием оплаты, не представило.

Доводы истца о том, что замечания Нормативно-технического совета Минстроя России касались условий, которые были включены в СТУ по просьбе ООО "Транснефтегоазпроект" подлежат отклонению как неподтвержденные документально.

По условиям договора N 7-МПБ от 26.02.2013 исполнитель обязался обеспечить разработку СТУ по вопросам обеспечения пожарной безопасности. Доказательства, свидетельствующие о возложении на ООО "Промбезопасность" обязанности по подготовке СТУ, содержащих требования по промышленной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что техническое задание на разработку нормативного документа (СТУ) утверждено генеральным директором ЗАО "СибНИИПИРП" Лопатиным К.И. и главным инженером ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" Огородовым А.В. только 27.03.2013 года, не являются основанием для переоценки вывода суда первой инстанции о нарушении истцом сроков выполнения работ и наличия оснований для расторжения договора, поскольку и с 27.03.2013 года ООО "Промбезопасность" допущена значительная просрочка выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора N 7-МПБ от 26.02.2013 в одностороннем порядке.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее.

В соответствии с пунктом 24 приказа Минрегиона Российской Федерации от 01.04.2008 N 36 "О Порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства" после устранения причин, послуживших основанием для отказа в согласовании специальных технических условий, документация может быть повторно представлена на согласование в общем порядке.

Между тем, доказательств своевременного направления истцом документов для повторного согласования до момента расторжения договора N 7-МПБ от 26.02.2013 в материалах дела не имеется.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договором N 7-МПБ от 26.02.2013 предусмотрено, что сдача результата работ исполнителем и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 3.2, 4.1, 4.3, 5.2.3, 5.2.4 договора).

Акт сдачи-приёмки оказанных услуг в части оказания работ по согласованию специальных технических условий в Минстрое России истец не оформлял и заказчику не направлял. Обратное из материалов дела не следует.

Из пояснений ответчика следует, что согласование СТУ в Министерстве регионального развития РФ осуществлено самим ООО "Транснефтегазпроект".

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела выкопировку фрагмента электронной переписки (электронное письмо исх. от 01.07.2014), из которой следует согласование СТУ в части пожарной безопасности в Минстрое России проводит открытое акционерное общество "НТЦ "Промышленная безопасность", а также письмо исх. N 767 от 03.10.2014, адресованное Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Письмом от 20.10.2014 N 23174-ЕС/08 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации уведомило открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз", являющееся заказчиком строительства объекта "Обустройство Мегионского месторождения нефти. Подводный переход через протоку Мега", о согласовании СТУ.

При этом из письма от 20.10.2014 N 23174-ЕС/08 следует, что министерством были рассмотрены документы, представленные ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" письмом от 24.07.2014 N50243/МС.

Соответственно, повторно документы на согласование в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации направлены после расторжения договора с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Промбезопасность" о взыскании с ООО "Транснефтегоазпроект" стоимости работ по согласованию разработанных СТУ в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в протоколе судебного заседания в томе 2, имеются исправления с помощью корректора, которые не заверены председательствующим. При этом, не указано каким образом данные исправления могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Замечания в порядке статьи 155 АПК РФ на протокол судебного заседания в установленном порядке заявлены не были.

Тексты писем от 20.06.2014, от 14.07.2014, от 04.07.2014 приложены к отзыву на исковое заявление (т.1 л.д. 132-135). В судебном заседании велась аудиозапись судебного заседания. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 19.02.2015 года ответчиком было заявлено о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по делу N А46-15957/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ООО "Промбезопасность".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2015 года по делу N А46-15957/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова