Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 02АП-2862/15

г. Киров

12 мая 2015 г.

Дело N А28-12225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Ходыревой И.В., действующего на основании доверенности от 22.04.2015,

представителя кредитора (ОАО "Вяткаагроснаб") Михайлов С.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

представителя кредитора (ОАО "Россельхозбанк") Никитина А.М., действующего на основании доверенности от 08.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2015 по делу N А28-12225/2012, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аджим" (ОГРН 1064307004321, ИНН 4317005750) Шишкина Михаила Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аджим-Агро" (ОГРН 1124307000674, ИНН 4317006979)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1111675001778, ИНН 1623011676), общество с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 4307007733, ОГРН 1044303500581),

о признании недействительной сделки по созданию и внесению имущества в уставной капитал ООО "Аджим-Агро" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аджим",

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аджим" (далее - должник, ООО "Аджим") Шишкин Михаил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании сделки должника по внесению имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Аджим-Агро" (далее - ООО "Аджим-Агро") на основании протокола общего собрания участников ООО "Аджим" от 03.07.2012 N 9 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент"), общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь").

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, сделка по созданию предприятия ООО "Аджим-Агро" и передаче в качестве уставного капитала 9 транспортных единиц была совершена без намерения в дальнейшем продать указанную долю и за счет вырученных средств удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр, указанная сделка совершена с целью причинения вреда уполномоченному органу и кредиторам должника, встречное исполнение отсутствует. В результате сделки полностью ликвидирована производственная база должника, стоимость переданного имущества составила более 20 % балансовой стоимости активов должника, сделка совершена между заинтересованными лицами, руководитель которых не мог не знать о невозможности предприятия в дальнейшем вести хозяйственную деятельность без имущественной базы. Руководитель должника действовал в ущерб экономическим целям и интересам, злоупотребил своими правами, таким образом, при совершении сделки допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, в связи с чем она является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Кредитор - открытое акционерное общество "Вяткаагроснаб" (далее - кредитор, ОАО "Вяткаагроснаб") в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу удовлетворить, сделку признать недействительной, указывает, что судом не дана оценка договорам купли-продажи N 08П00227 и N 08П00073. Также обращает внимание на то, что товар, проданный покупателю - ООО "Аджим", до момента фактической оплаты, признается находящимся в залоге у продавца ОАО "Вяткаагроснаб", в связи с этим должник должен был получить согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога. Данное согласие не было получено.

Конкурсный управляющий в письменном мнении на апелляционную жалобу указал, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Других отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ОАО "Вяткаагроснаб" поддержали изложенные доводы и возражения.

Представитель кредитора - ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, указал, что спорное имущество находится в залоге у банка.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 на собрании участников ООО "Аджим" принято решение о создании дочернего предприятия ООО "Аджим-Агро", единственным учредителем которого является ООО "Аджим", об утверждении уставного капитала при создании ООО "Аджим-Агро" в размере 24 510 000 руб.

По акту приема-передачи техники от 14.07.2012 должник передал, а ООО "Аджим-Агро" приняло технику, входящую в формирование уставного капитала, а именно: комбайн РСМ-101 "Вектор"; трактор "Valtra T 191 Н"; прицепной валкователь "Swardo 1010"; фронтальную косилку "Krone EasyGut 32P"; Навесную комбинацию "Krone EasyGut 9140CV"; трактор "Фенд 936 Vario TMS"; сеялку "Amazone DMS 9000" с внесением удобрений; агрегат почвообрабатывающий "Gentauer 5001"; комбайн силосоуборочный "Krone BIG X-500" (с полевым измельчителем, травяным подборщиком "EasyFlow 3001", кукурузной приставкой "EasyCollect 7500").

В соответствии с экспертным заключением от 21.06.2012 N 150/12, рыночная стоимость девяти единиц сельскохозяйственной техники по состоянию на 15.06.2012 определена в размере 24 510 000 руб.

Протоколом общего собрания участников ООО "Аджим" от 03.07.2012 N 9-а подтверждено принятие решения об одобрении крупной сделки по передаче в качестве взноса в уставный капитал ООО "Аджим-Агро" указанных транспортных средств.

23.11.2012 ООО "Аджим-Агро" (продавец) и ООО "Континент" (покупатель) заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает имущество в соответствии с приложением N 1 - девять единиц сельскохозяйственной техники. Стоимость имущества составляет 15 000 000 рублей. В приложении N 1 к поименованному договору купли-продажи указано передаваемое имущество: комбайн РСМ-101 "Вектор"; трактор "Valtra T 191 Н"; прицепной валкователь "Swardo 1010"; фронтальная косилка "Krone EasyGut 32P"; навесная комбинация "Krone EasyGut 9140CV"; трактор "Фенд 936 Vario TMS"; сеялка "Amazone DMS 9000" с внесением удобрений; агрегат почвообрабатывающий "Gentauer 5001"; комбайн силосоуборочный "Krone BIG X-500" (с полевым измельчителем, травяным подборщиком "EasyFlow 3001", кукурузной приставкой "EasyCollect 7500").

ООО "Континент" (продавец) и ООО "Русь" (покупатель) 10.12.2012 и 28.12.2012 заключили договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники, согласно которым спорное имущество отчуждено в пользу ООО "Русь", передача сельскохозяйственной техники подтверждается актами приема передачи от 28.12.2012.

04.04.2013 в отношении должника введено наблюдение.

Определением суда от 17.07.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аджим" включено требование ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", основанное на кредитных договорах от 30.01.2008 N 082208/0001, от 07.07.2008 N 082208/0011, от 07.07.2008 N 082208/0013 в сумме 24 986 138 руб. 26 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 30.01.2008 N 082208/0001, от 07.07.2008 N 082208/0011, от 07.07.2008 N 082208/0013 ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и ООО "Аджим" (залогодатель) заключили договоры о залоге транспортных средств и оборудования.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.01.2008 N 082208/0001 заключен договор о залоге транспортных средств от 18.11.2010 N 082208/0001-4 и договор о залоге оборудования от 18.11.2010 N 082208/0001-5.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.07.2008 N 082208/0011 заключен договор о залоге транспортных средств от 07.02.2012 N 082208/0011 -4/1 и договор о залоге оборудования от 18.11.2010 N 082208/0011-5.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.07.2008 N 082208/0013 заключен договор о залоге транспортных средств от 07.07.2008 N082208/0013-4.

По указанным договорам спорное имущество: комбайн РСМ-101 "Вектор"; трактор "Valtra T 191 Н"; прицепной валкователь "Swardo 1010"; фронтальная косилка "Krone EasyGut 32P"; навесная комбинация "Krone EasyGut 9140CV"; трактор "Фенд 936 Vario TMS"; сеялка "Amazone DMS 9000" с внесением удобрений; агрегат почвообрабатывающий "Gentauer 5001"; комбайн силосоуборочный "Krone BIG X-500" (с полевым измельчителем, травяным подборщиком "EasyFlow 3001", кукурузной приставкой "EasyCollect 7500" переданы в залог ОАО "Россельхозбанк".

В настоящее время спорная техника находится в залоге у ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на основании договоров о залоге транспортных средств и оборудования, заключенных с залогодателем ООО "Русь", от 27.12.2012 N N 082208/0001-4, 082208/0001-5, 082208/0011-4, 082208/0011-5, 082208/0013-4.

17.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шишкин Михаил Сергеевич.

Арбитражный управляющий, посчитав, что сделка совершена с нарушением требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

По пункту 1 статьи 14 Закона об ООО уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

В силу пункта 2 указанной нормы размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об ООО оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, единственный учредитель при оплате уставного капитала не денежными средствами получает эквивалентный актив - 100-процентный доли уставного капитала образованного им общества и приобретает корпоративные полномочия высшего органа управления нового общества, поскольку согласно статье 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично.

При этом стоимость активов вновь созданного единственным учредителем общества и, как следствие, рыночная стоимость доли уставного капитала такого общества определяются не произведенной учредителем денежной оценкой имущества, вносимого им в оплату уставного капитала при учреждении, а действительной рыночной стоимостью имущества, внесенного в уставный капитал.

Оспариваемая сделка совершена 03.07.2012, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (18.03.2013).

Как ранее указывалось, стоимость имущества, вносимого в уставный капитал ООО "Аджим-Агро", определена в размере 24 510 000 руб. на основании заключения оценщика.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц номинальная стоимость доли в уставном капитале составляет 24 510 000 руб., размер доли ООО "Аджим" составляет 100 процентов.

Поскольку, в данном случае, ООО "Аджим" является единственным учредителем и, соответственно, владельцем 100-процентной доли уставного капитала ООО "Аджим-Агро", то, следовательно, внесение единственным учредителем имущества (должником) в уставный капитал своего имущества не влечет причинения вреда имущественным интересам его кредиторам, так как их требования гарантируются 100-процентной долей уставного капитала нового общества.

Доля ООО "Аджим" в уставном капитале ООО "Аджим-Агро" включена в конкурсную массу, оценена и реализована на торгах по договору купли-продажи от 05.06.2014, заключенному между ООО "Аджим" в лице конкурсного управляющего Шишкина М.С. (продавец) и Лапихиной Ю.Н. (покупатель), продавец в рамках продажи имущества должника на открытых торгах в форме аукциона в соответствии с протоколом торгов в форме аукциона передал покупателю в собственность имущество должника, в том числе долю в уставном капитале ООО "Аджим-Агро" 100 %.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, спорная сделка не может быть признана недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку отдельные сделки по отчуждению спорного имущества третьим лицам не являются предметом рассмотрения данного дела, то, они не могут являться доказательством причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Кроме того, по пункту 2 статья 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На момент заключения оспариваемой сделки спорное имущество являлось предметом залога кредитора - ОАО "Россельхозбанк" по кредитным обязательствам должника, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника в размере 24 986 138 руб. 26 коп., и до настоящего времени находится в залоге у банка.

Доказательств наличия кредиторов первой и второй очереди, а также задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражным управляющим не доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсный управляющий в своем заявлении не указал, какой именно норме права не соответствует данная сделка.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом предполагается недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Таким образом, для признания сделки совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства наличия у сторон умысла на реализацию какой-либо противоправной цели.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем, не представлено доказательств того, что стороны при заключении оспариваемой сделки имели умысел на реализацию противоправной цели, в том числе наличие злоупотребления гражданскими правами применительно к статье 10 ГК РФ.

Документального подтверждения того, что деятельность должника не могла быть продолжена из-за совершения им оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется.

Само по себе заключение сделки между заинтересованными лицами, не является доказательством того, что стороны действовали с противоправной целью.

Отсутствуют и доказательства того, что сделка заключена на заведомо невыгодных для ООО "Аджим" условиях.

Следовательно, установленных правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, у суда не имелось.

Определение является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2015 по делу N А28-12225/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева