Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 17АП-4229/15

г. Пермь

13 мая 2015 г.

Дело N А60-50283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ООО "Модульстрой-1": не явились,

от ответчика ООО "Магистраль и К": не явились,

от третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу истца,

ООО "Модульстрой-1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-50283/2014

по иску ООО "Модульстрой-1" (ОГРН 1064501176596, ИНН 4501123811)

к ООО "Магистраль и К" (ОГРН 1034500001018, ИНН 4501059323),

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (ОГРН 1024500521539, ИНН 4501029135),

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

ООО "Модульстрой-1" (далее - истец, общество "Модульстрой-1") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО "Магистраль и К" (далее - ответчик, общество "Магистраль и К") о взыскании 441 185 руб. (с учетом НДС) задолженности за выполненные работы.

Определением от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - третье лицо, УМВД РФ по Курганской области).

Определением от 28.10.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по подсудности.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены заявленные ходатайства; в решении неверно указано, что письменные пояснения были даны только работниками истца, а также что истец заявлял о выполнении работ только по водоснабжению и канализации. Кроме того, указывает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в обоснование доводов о выполнении работ своими силами.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2015 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2015 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств (информации и документов) на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующих критерию относимости к предмету спора.

Кроме того, предоставление доказательств, в силу ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом стороны, ненадлежащее использование которых влечет соответствующие негативные последствия для стороны, однако не является основанием для их истребования по ходатайству другой стороны

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2015 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей на основании статей 67, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт выполнения работ работниками истца в арбитражном процессе не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в отсутствие соответствующих письменных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что в период с июля по октябрь 2012 года общество "Модульстрой-1" произвело капитальный ремонт помещений СОБР УМВД России по Курганской области в части проведения сантехнических работ в спортзале и гараже. Данные работы были произведены по устной просьбе общества "Магистраль и К", которое в мае и сентябре 2012 года, выступая в качестве подрядчика, заключило государственные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту помещений СОБР УМВД России по Курганской области с УМВД РФ по Курганской области. Общество "Модульстрой-1" указывает, что работы были выполнены, общество "Магистраль и К" стало уклоняться от подписания договора подряда, акта выполненных работ и их оплаты. Факт выполнения работ на сумму 441 185 руб. подтверждается составленным обществом "Модульстрой-1" в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 15.07.2013 N 1, перепиской между обществами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2014, объяснениями Лукиных О.В., Алексеева П.В., Мазжухина В.А., Бурдина А.А., Сырникова В.А., Кандратьева В.А., Снигирева В.А.

Отказ в оплате выполненных работ послужил основанием для обращения общества "Модульстрой-1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 702, 753 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 13.12.1985 N 224, и пришел к правильному выводу о том, что выполнение работ истцом не подтверждено надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качества доказательства выполнения работ истцом составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 15.07.2013 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2013 N 1 ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих поручение ответчиком истцу работ, их выполнение и сдачу результата работ ответчику.

Имеющиеся в материалах дела: переписка между истцом и ответчиком (л.д. 30-32, т. 1), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2014 (л.д. 33-35, т. 1), объяснения Лукиных О.В., Алексеева П.В., Мазжухина В.А., Бурдина А.А., Сырникова В.А., Кандратьева В.А., Снигирева В.А. (л.д. 96-103, т. 1) также судом первой инстанции обоснованно не признаны надлежащими доказательствами выполнения работ истцом в связи с отсутствием доказательств, указывающих на ход, процесс работ по монтажу внутренних санитарно-технических систем, и наличием в материалах дела документов, подтверждающих факт выполнения работ по капитальному ремонту помещений СОБР УМВД России по Курганской области ответчиком и принятие их третьим лицом, а также не соответствующими критериям относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного выше, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, были даны не только работниками истца, но и работником третьего лица и бывшим работником ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил все ходатайства истца, то он проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств (информации и документов) судом первой инстанции отказано правильно на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом первой инстанции правомерно отказано на основании статей 67, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что в материалах дела имеются письменные объяснения указанных в ходатайстве лиц.

Ссылка истца на то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в обоснование своих доводов, отклоняется как неподтвержденная материалами дела.

В подтверждение своих возражений на иск ответчиком представлены: государственный контракт от 03.05.2012 N 0143100002712000023, заключенный между ответчиком и третьим лицом, по условиям которого (пункт 1.1 государственного контракта) ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений СОБР УМВД России по Курганской области, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Голикова, 25 в соответствии с техническим заданием (л.д. 50-56, т. 1); акты о приемке выполненных работ от 27.07.2012 N 1, от 28.08.2012 N 2, от 28.09.2012 N 3, от 07.11.2012 N 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2012 N 1, от 28.08.2012 N 2, от 28.09.2012 N 3, от 07.11.2012 N 4, согласно которым ответчиком выполнены работы, предусмотренные государственным контрактом, а третьим лицом указанные работы приняты (л.д. 39-151, т. 2).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, так как не влекут отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку настоящее постановление принято в пользу ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку истцу отказано в назначении по делу экспертизы, денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 45 000 руб. по платежному поручению N 20 от 23.04.2015, подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу N А60-50283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Модульстрой-1" (ОГРН 1064501176596, ИНН 4501123811) с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 45 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 20 от 23.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова