Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 06АП-1312/15

г. Хабаровск

14 мая 2015 г.

А04-8142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернякова Владимира Владимировича

на решение от 27.01.2015

по делу N А04-8142/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.А. Шишовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" в лице конкурсного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича

к индивидуальному предпринимателю Чернякову Владимиру Викторовичу

о взыскании 2 264 240 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Агромакс" (ОГРН 1082801001073, ИНН 2801128704) Гумиров Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернякову Владимиру Викторовичу (ОГРН 304280103400130, ИНН 280128505393, далее - ИП Черняков В.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 964 240 рублей (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 27.01.2015 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Черняков В.В. просит вынесенное по делу судебное решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Мотивируя требования жалобы, заявитель указывает, что перечисленные ему денежные средства обналичены и возвращены наличными ООО "Агромакс" через генерального директора Филиппова Е.Н., что подтверждается материалами проверки органами полиции по заявлению Филиппова Е.Н. в отношении главного бухгалтера Даниловой Т.В. по факту присвоения денежных средств - КУПС N 940/478 от16.01.2013, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2015.

Кроме того указывает, что судом необоснованно взысканы денежные средства с ответчика как с предпринимателя, в то время как 29.12.2014 внесена запись об утрате Черняковым В.В. статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.10.2013 ООО "Агромакс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, сроком до 19.03.2014, конкурсным управляющим утвержден Шелест Алексей Александрович.

Определением от 10.12.2013 суд по заявлению конкурсного управляющего Шелеста А.А. освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил новым конкурсным управляющим ООО "Агромакс" Гумирова Д.А.

Впоследствии определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО "Агромакс" продлевался.

С расчетного счета ООО "Агромакс" N 40702810023000001005 в период с ноября 2011 года по июнь 2012 года на расчетный счет ИП Чернякова Владимира Викторовича N 40802810903010102154 перечислены денежные средства в общей сумме 2 264 240 рублей, а именно:

- платежным поручением N 1260 от 17.11.2011 перечислено 525 000 рублей, в назначении платежа указано: "оплата по счету N 10 от 01.11.2009 за материалы, задолженность по акту - сверки за 2009 год";

- платежным поручением N 1325 от 25.11.2011 перечислены денежные средства в размере 321 400 рублей, с назначением платежа: "оплата кредиторской задолженности по акт сверки б/н от 25.11.2011 за 2009 год, за материалы";

- платежным поручением N 1367 от 09.12.2011 перечислено 287 000 рублей, с назначением платежа: "частичное гашение задолженности за 2009 год, по акту сверки б/н от 31.12.2010, за материалы";

- платежным поручением N 1420 от 15.12.2011 перечислены денежные средства в размере 530 840 рублей, в назначении платежа указано: "частичное гашение кредиторской задолженности за 2010 год, согласно акта сверки б/н от 31.12.2010, за материалы";

- платежным поручением N 268 от 23.04.2012 перечислено 600 000 рублей, с назначением платежа: "оплата по счету N 36 от 20.03.2012 за материалы".

ИП Черняков В.В. 25.06.2012 платежным поручением N 2 возвратил ООО "Агромакс" денежные средства в сумме 300 000 рублей по счету N 36 от 20.03.2012.

Сославшись на отсутствие между должником и ИП Черняков В.В. каких - либо договорных отношений, а также правоотношений по поставке материалов по счетам, отраженным в назначении спорных платежей, конкурсный управляющий ООО "Агромакс" обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 1 964 240 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 названного кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества или оказанных услуг должны быть доказаны истцом.

Перечисление ООО "Агромакс" денежных средств на общую сумму 1 964 240 рублей подтверждается представленными в материалы дела копиями вышеуказанных платежных поручений и фактически не оспаривается.

Из запрошенных судом материалов проверки МО МВД России Благовещенский N КУСП 940/478 от 16.01.2013, установлено следующее.

В ходе проведения проверки по заявлению директора ООО "Агромакс" Филиппова Е.Н. в отношении главного бухгалтера Даниловой Т.В. по факту присвоения денежных средств вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2013, из которого следует, что главным бухгалтером Дугиной С.С. вступившей в должность 11.05.2012 в период уплаты налоговых отчислений во втором квартале 2012 года выявлено несоответствие фактическим платежам, произведенным с расчетного счета ООО "Агромакс" бывшим главным бухгалтером Даниловой Т.В. в период с 01.01.2011 по 26.05.2012, в частности выявлено несоответствие фактическим платежам, в частности по платежам, произведенным на расчетный счет ИП Чернякова В.В.

Поскольку в ходе проверки также установлено отсутствие между ИП Черняковым В.В. и должником каких - либо договорных отношений, счета об оплате в адрес ООО "Агромакс" от ИП Чернякова В.В. также не поступали, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перечисления истцом денежных средств ответчику за поставку материалов по платежным поручениям N N 1260 от 17.11.2011, 1325 от 25.11.2011, 1367 от 09.12.2011 1420 от 15.12.2011, 268 от 23.04.2012 на общую сумму 1 964 240 рублей, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Возражая относительно такого вывода суда, ответчик в апелляционной жалобе сослался на возвращение всех перечисленных ему денежных средств наличными ООО "Агромакс" через генерального директора Филиппова Е.Н., что, по его мнению, подтверждается материалами проверки органами полиции по заявлению Филиппова Е.Н. в отношении главного бухгалтера Даниловой Т.В. по факту присвоения денежных средств - КУПС N 940/478 от16.01.2013, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2015.

В представленном в суд апелляционной инстанции постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2015 заместителем начальника МО МВД России "Благовещенский" отражено, что из объяснения Чернякова В.В. следует, что денежные средства обналичивались лично Черняковым В.В. по чекам чековой книжки, денежные средства передавались директору ООО "Агромакс" Филиппову Е.Н. в этот же день, либо на следующий день после обналичивания. Операции являлись фиктивными, денежные средства переводились на счет ИП Чернякова В.В. по просьбе Филиппова Е.Н., за обналичивание денежных средств Филиппов Е.Н. передал Чернякову В.В. 10% от общей суммы.

Также отражено, что согласно пояснениям бывшего главного бухгалтера ООО "Агромакс" Даниловой Т.В., денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "Евромастер", ИП Чернякова В.В., ИП Ярославской Л.Ю. для последующего обналичивания, денежные средства передавались Филиппову Е.Н. и предназначались для выплат неофициальной заработной платы и премий сотрудникам, а также иных расходов организаций, принадлежащих Филиппову Е.Н.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств наличия прямого умысла на хищение имущества, уголовное преследование в отношении Даниловой Т.В. прекращено.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, в названном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится лишь вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности Даниловой Т.В.

Сам по себе факт возвращения Черняковым В.В. наличных денежных средств в размере 1 964 240 рублей директору ООО "Агромакс" Филиппову Е.Н. МО МВД России "Благовещенский" не устанавливался.

Обстоятельства, которые устанавливаются документами процессуального характера, не могут считаться доказанными для целей арбитражного процесса (перечень судебных актов, имеющих преюдициальное значение, приведен в статье 69 АПК РФ и является исчерпывающим).

Процессуальные документы, к которым относится и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, могут оцениваться судом в качестве одного из письменных доказательств в соответствии со статьей 64 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отражение в указанном постановлении вывода об отсутствии в действиях ряда лиц, в том числе ИП Чернякова В.В., признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 159,160 УК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, при отражении в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела лишь объяснений самого Чернякова В.В. о возвращении спорных денежных средств истцу, без каких - либо иных документальных доказательств подтверждающих такие объяснения, требование истца о взыскании с ИП Чернякова В.В. неосновательного обогащения в размере 1 964 240 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы денежные средства с ответчика как с предпринимателя, поскольку в ЕГРИП 29.12.2014 внесена запись об утрате Черняковым В.В. статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания указанной нормы, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика по состоянию на 17.11.2014 (исковое заявление подано в арбитражный суд 14.11.2014) Черняков Владимир Викторович являлся действующим индивидуальным предпринимателем. Кроме того исходя из пояснений подателя жалобы, статус предпринимателя он утратил лишь 29.12.2014.

Таким образом, утрата Черняковым В.В. статуса индивидуального предпринимателя после обращения с заявлением в суд не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, на что ссылается заявитель жалобы.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.01.2015 по делу N А04-8142/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц