Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 05АП-3573/15

г. Владивосток

14 мая 2015 г.

Дело N А51-6501/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. БеспаловойА.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО",

апелляционное производство N 05АП-3573/2015

на определение от 07.04.2015

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-6501/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (ИНН 2538001527, ОГРН 1022501898330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002)

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) по возбуждению исполнительного производства N 11662/15/01/25 от 12.09.2014 и отмене постановлений, вынесенных по нему,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НИКО": не явились,

судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - общество, заявитель, ООО "НИКО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по возбуждению исполнительного производства N 11662/15/01/25 от 12.09.2014 и отмене постановлений, вынесенных по нему.

Определением от 01.04.2015 суд оставил указанное заявление общества без движения, установив, что в нарушение положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не были представлены доказательства направления копии заявления и необходимых доказательств должностному лицу службы судебных приставов и другой стороне исполнительного производства, а также, установив, что заявителем не указаны наименование, номер и дата принятия оспариваемого решения. Данным определением суд предложил обществу в срок до 15.04.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

В связи с тем, что часть указанных обстоятельств обществом устранена не была, а именно, не представлены документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства, суд определением от 07.04.2015 возвратил ООО "НИКО" вышеуказанное заявление.

Не согласившись с определением от 07.04.2015, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указало, что, поскольку его заявление было оставлено без движения до 15.04.2015, суд не имел оснований для возвращения заявления до указанной даты, а также указало, что ООО "Морской технический союз" не было указано в заявлении в качестве стороны по делу, вследствие чего вопрос о его привлечении мог быть решен судом только после принятия заявления к производству и возбуждения дела.

Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Ленинскому району г.Владивостока) письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 4 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными установлены статьей 199 АПК РФ. Данные требования также относятся к заявлению об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона N 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Как следует из заявления ООО "НИКО", взыскателем по исполнительному производству, которое им обжалуется, является ООО "Морской технический союз".

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 199 АПК РФ, к заявлению о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Владивостока по возбуждению исполнительного производства N 11662/15/01/25 от 12.09.2014 и отмене постановлений, вынесенных по нему, поданному в арбитражный суд, общество должно было приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии данного заявления и необходимых доказательств как судебному приставу-исполнителю, так и взыскателю - ООО "Морской технический союз".

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Таким образом, в связи с непредставлением обществом вместе с заявлением вышеуказанных документов суд первой инстанции правомерно определением от 01.04.2015 оставил указанное заявление общества без движения до 15.04.2015, предложив заявителю представить недостающие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса.

Учитывая положения данной нормы, коллегия приходит к выводу о том, что общество было вправе представить суду необходимые документы, истребованные у него определением от 01.04.2015, вплоть до 15.04.2015. Следовательно, до 15.04.2015 суд не имел оснований для возвращения заявления общества.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление ООО "НИКО" о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Владивостока по возбуждению исполнительного производства N 11662/15/01/25 от 12.09.2014 и отмене постановлений, вынесенных по нему.

С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2015 по настоящему делу о возвращении указанного заявления ООО "НИКО" на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене, а заявление общества - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015 по делу N А51-6501/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова