Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 13АП-4348/15

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 г.

Дело N А56-49358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Ятманова Е.А. - доверенность от 11.12.2014

от ответчика (должника): Бессонова И.В. - доверенность от 13.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4348/2015) ОАО "Адлерхлеб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-49358/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Компания Благо"

к ОАО "Адлерхлеб"

о взыскании 228 808, 13 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (адрес: Россия 352922, Армавир, Краснодарский край, ул. Воровского, д.57; ОГРН: 1089848056077; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адлерхлеб" (адрес: Россия 354394, Сочи, Краснодарский край, ул. Гастелло, д.42, ОГРН: 1062317014198; далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 167 625 руб., суммы неустойки в размере 61 183, 13 руб. и суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 23.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов в суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказано факт поставки товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 14,06 от 14.06.2012 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется поставлять масло подсолнечное прессовое нерафинированное 1 сорта (далее - Товар) партиями, а Покупатель обязуется принимать и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 3.1 Договора цена и порядок оплаты по каждой партии Товара согласовываются в Приложениях.

Кроме того, истцом в обоснование настоящего иска указано, что в соответствии с условиями Договора им поставлен и передан в собственность ответчика товар - масло подсолнечное, при этом факт поставки партии товара, указанной в настоящем иске, подтверждается транспортной накладной от 15.06.2012.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, до настоящего времени задолженность в размере 167 625 руб. не погашена, направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Кроме того, первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-33190/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочинский хлебокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Благо" о взыскании суммы предварительной оплаты, где третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адлерхлеб", установлено, что поставка товара по транспортной накладной от 15.06.2012 была осуществлена не в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сочинский хлебокомбинат", а в адрес общества с ограниченной ответственностью "Адлерхлеб", при этом последнее данный факт не оспорило в ходе судебного разбирательства по указанному делу, решение суда от 18.03.2013 по делу N А32-33190/2012 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из материалов дела усматривается, что товар поставленный истцом в полном объеме не оплачен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным.

Транспортной накладной от 15.06.2012 на поставку товара - масла подсолнечного нерафинированного весового, масса груза: Нетто 4470 кг, подписанной представителем ответчика - Жуковским В.А., действовавшим на основании доверенности, выданной ответчиком, подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, факт получения товара не опровергнут ответчиком, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 167 625 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.2 Договора, в соответствии с которым за нарушение покупателем сроков оплаты Товара, поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,05% от стоимости не оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки по состоянию на 20.06.2014, что по расчету истца составило 61 183, 13 руб.

Апелляционная коллегия проверила расчет неустойки и признала его верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем, которых является лицо (организация), оказывающая юридическую помощь.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя обосновано договором на предоставление юридических услуг от 16.06.2014, расходным кассовым ордером от 20.06.2014 на сумму в размере 30 000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. доказано по праву и по размеру и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-49358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская