Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-17238/15

город Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-10720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" марта 2015 г.

по делу N А40-10720/15, принятое судьей Ю.Б. Моисеевым

в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ООО "АРИН" (ОГРН 1087746724493)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не явился, извещен;

Министерства Обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АРИН" о взыскании 70 544,34 руб. штрафных санкций за просрочку поставки по госконтракту от 4 февраля 2013 г. N 0173100000812000882-0087535-01 на поставку гусеничного экскаватора с емкостью ковша 1,25-1,5 куб.м. для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 году.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец и Ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "АРИН" (Поставщик) заключен государственный контракт от 4 февраля 2013 г. N 0173100000812000882-0087535-01 на поставку гусеничного экскаватора с емкостью ковша 1,25-1,5 куб.м. для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 году.

Согласно ст. 508 Гражданского кодекса РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Согласно пунктам 3.2.2 государственного контракта Поставщик обязан поставить товар в количестве шести штук: гусеничный экскаватор с емкостью ковша 1,25 - 1,5 куб. м. (стоимость 1 единицы товара - 5 344 268 руб.) в срок до 10 октября 2013 г.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка за каждый факт просрочки.

Поставщиком нарушены условия государственного контракта: товар в количестве поставлен с просрочкой, что подтверждается представленной в материалы дела формой акта приема-передачи товара от 18.10.2013 г.

Во исполнение п. 11.4 госконтракта, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2014 г. N 212/6/1058 с требованием оплаты неустойки, что подтверждается списком почтовых отправлений.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец за период с 11.10.2013 г. по 18.10.2013 г. начислил пени в общей сумме 70 544 руб. 34 коп. согласно п. 10.2 госконтракта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе суда в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не принимаются апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление суду первой инстанции ответчиком заявлено.

Однако, ответчиком не представлено в суд первой инстанции документов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" марта 2015 г. по делу N А40-10720/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.