Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 18АП-1271/15

г. Челябинск

14 мая 2015 г.

Дело N А47-4468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора страхования, заключенного ответчиком с открытым акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" (страховой полис от 23.05.2012 серии 0003340 N 10050598/12-ТЮЛ), и применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании 75 114 руб. - неосновательного обогащения в размере страховой премии, уплаченной по оспариваемому договору; взыскании 280 032,95 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования, заключенному сторонами спора (страховой полис от 15.05.2012 серии 1560004 N 0011902/12), начисленных за период просрочки с 29.08.2012 по 04.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2014 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что оспариваемый договор страхования заключен с третьим лицом, прав истца не нарушает, кроме того, у истца отсутствует право требования уплаченных по данной сделке денежных средств, которые были внесены третьим лицом. Также, по мнению ответчика, суду следовало применить исковую давность, об истечение которой было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом апеллянт полагает, что истцом предъявлено требование о признании недействительной оспоримой сделки, а также, что оспариваемый договор не противоречит действующему законодательству, признаков ничтожности не содержит. Податель жалобы считает, что, несмотря на допущенное двойное страхование предмета лизинга, излишне уплаченная часть страховой премии не подлежит возврату в силу норм ст.950, п.4 ст.951 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "СК "Согласие" также полагает, что начисление процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования, заключенному с истцом, возможно только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения. Помимо этого, податель жалобы находит явно завышенной сумму судебных издержек на оплату услуг представителя, взысканную с него в пользу истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Тандем" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. По мнению истца, его интерес в оспаривании договора страхования, заключенного ответчиком с третьи лицом, и в применении последствий недействительности данной ничтожной сделки заключается в том, что он является выгодоприобретателем по данному договору, заключение которого привело к убыткам истца. Полагает доказанным материалами дела факт списания со счета истца третьим лицом суммы страховой премии по договору страхования, заключенному ответчиком с третьим лицом. При этом действия третьего лица (лизингодателя) по списанию указанных денежных средств истец находит правомерными, соответствующими условиям договора лизинга, а признак неправомерности, с которым связывает возникновение у себя убытков, усматривает в действиях ответчика (профессионального страховщика). Не соглашаясь с утверждением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указывает на то, что требование о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлено им в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая относительно законности оспариваемого договора и ссылок ответчика на ст.950, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Тандем" исходит из того, что повторное страхование одного и того же имущества от одних и тех же рисков у одного и того же страховщика не подпадает под действие указанных норм о дополнительном страховании, противоречит правовой природе страхования, влечет убытки страхователя в виде двойной оплаты страховой премии при невозможности получения при наступлении страхового случая двойного возмещения вреда. Истец также считает, что взыскание спорных процентов обоснованно осуществлено судом с момента истечения установленного договором срока на выплату страхового возмещения, что соответствует положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации о наступлении ответственности за неисполнение денежного обязательства. Взысканную судом сумму судебных издержек на представителя, истец находит соответствующей объему выполненной представителем работы.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.03.2015 произведен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, третье лицо ОАО "ВЭБ-Лизинг" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Вновь привлеченным ответчиком ОАО "ВЭБ-Лизинг" представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому предъявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заявлены лицом, чьи права не нарушены, и по истечении срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком указано на то, что истцом не доказан факт собственных затрат на уплату страховой премии по оспариваемому им договору страхования, факт списания спорной суммы со счета истца. Акт сверки по состоянию на 18.07.2012 ОАО "ВЭБ-Лизинг" находит ненадлежащим доказательством, составленным с нарушениями, подписанным со стороны лизингодателя ненадлежащим лицом и противоречащим содержанию соглашения о расторжении договора лизинга от 12.07.2012. Кроме того, ответчик полагает, что именно оспариваемый договор страхования, заключенный им со страховщиком 23.05.2012, а не договор страхования, заключенный с истцом 15.05.2012, полностью соответствует положениям договора лизинга, правомерно был заключен ввиду нарушений, допущенных ООО "Тандем" при осуществлении страхования.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что существом одного из исковых требований, предъявленных ООО "Тандем" в рамках настоящего дела, является вопрос о действительности сделки - договора страхования транспортного средства, заключенного ООО "СК "Согласие" (страховщиком) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователем), оформленного страховым полисом от 23.05.2012 серии 0003340 N 10050598/12-ТЮЛ, а также вопрос о применении последствий ее недействительности.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, одна из сторон оспариваемого договора (страхователь ОАО "ВЭБ-Лизинг") в числе ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовала.

Согласно частям 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

По смыслу норм статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам, касающимся оспаривания сделок и применения последствий их недействительности, привлечение к участию в деле всех участников сделок с правами стороны (ответчика) с позиции части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, независимо от мнения истца. Такой подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 09.02.2010 N 14236/09 и от 15.07.2010 N 2814/10, и сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Рассмотрев дело и удовлетворив иск без привлечения ОАО "ВЭБ-Лизинг" в качестве ответчика, суд первой инстанции отразил в решении выводы о несоответствии оспариваемой сделки нормам действующего законодательства, исследовал и дал квалификацию договорным отношениям ответчика с третьим лицом.

Однако, наличие у ОАО "ВЭБ-Лизинг" процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции процессуальных требований, поскольку процессуальные права ОАО "ВЭБ-Лизинг" в данном случае были существенно ограничены, что следует из содержания ч.2 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

Рассмотрев спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит исковые требования ООО "Тандем" не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Тандем" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 13.05.2011 N Р11-02705-ДЛ на условиях, содержащихся как в тексте самого договора, так и в тексте Общих условий договора лизинга, являющихся приложением к этому договору (л.д.32-40 т.2).

В соответствии с условиями заключенного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца легковой автомобиль LEXUS ES 350, идентификационный номер (VIN) JTHBJ46G302437852, и предоставить указанное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п.3.8 договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с п.4.3 Общих условий договора лизинга.

Страховщиком ООО "СК "Согласие" страхователю ООО "Тандем" был выдан пролонгированный полис страхования транспортного средства от 15.05.2012 серии 1560004 N 0011902/12 (с указанием на предыдущий полис серии 0003340 N 1116897), согласно которому автомобиль LEXUS ES 350, идентификационный номер (VIN) JTHBJ46G302437852, застрахован в пользу выгодоприобретателя ОАО "ВЭБ-Лизинг" (собственника имущества) на период с 23.05.2012 по 22.05.2013 от рисков "ущерб" и "хищение" на сумму 1 850 000 руб. (л.д.32 т.1).

Кроме того, этим же страховщиком страхователю ОАО "ВЭБ-Лизинг" также был выдан пролонгированный полис страхования транспортного средства от 23.05.2012 серии 0003340 N 10050598/12 (с указанием на предыдущий полис серии 0003340 N 1116897), согласно которому автомобиль LEXUS ES 350, идентификационный номер (VIN) JTHBJ46G302437852, застрахован на период с 23.05.2012 по 22.05.2014 от рисков "ущерб" и "хищение" на сумму 1 669 200 руб. в пользу выгодоприобретателя ОАО "ВЭБ-Лизинг" (собственника имущества) - по рискам "ущерб" на условиях полной гибели и "хищение", по остальным рискам - в пользу выгодоприобретателя ООО "Тандем" (лизингополучателя по договору лизинга от 13.05.2011 N Р11-02705-ДЛ) (л.д.31 т.1, л.д.30 т.2). Размер страховой премии по данному договору составил 138 960,90 руб., в том числе первый платеж со сроком внесения до 23.05.2012 - 75 114 руб., второй платеж со сроком внесения до 22.05.2013 - 63 846,90 руб.

Согласно платежному поручению от 04.06.2012 N 20504 страховая премия в размере 75 114 руб. по договору 0003340 N 10050598 от 23.05.2012 уплачена страховщику ответчиком ОАО "ВЭБ-Лизинг" (л.д.31 т.2).

В соответствии с представленным в материалы дела соглашением от 12.07.2012 (л.д.145 т.1), подписанным истцом (лизингополучателем) и ответчиком ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодателем), договор лизинга от 13.05.2011 N Р11-02705-ДЛ расторгнут сторонами с 12.07.2012 в связи с хищением предмета лизинга. При этом указанная в соглашении сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей по состоянию на 12.07.2012 (с учетом выкупного платежа на 13.04.2014) составила 1 183 702,69 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2014 по делу N А47-10504/2013 с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Тандем" взыскано 1 813 000 руб. в качестве страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от 15.05.2012 серии 1560004 N 0011902/12, в связи с наступлением 04.07.2012 страхового случая по риску "хищение". Данное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что страховое возмещение по договору страхования от 15.05.2012 серии 1560004 N 0011902/12 подлежит выплате страхователю ООО "Тандем" в размере стоимости похищенного автомобиля (с учетом амортизационного износа), поскольку выгодоприобретатель по данному риску - лизингодатель ОАО "ВЭБ-Лизинг" фактически отказался от получения страхового возмещения, избрав иной способ защиты своих прав - обращение в суд с иском к лизингополучателю о взыскании убытков по договору лизинга (дело N А40-89593/2013).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2014 по делу N А47-10504/2013 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель ООО "Тандем" заменен его процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем Базаровым Али Нуруллах Оглы, в связи с заключением ими договора цессии от 21.04.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-89593/2013 с ООО "Тандем" и ИП Базарова Али Нуруллах Оглы (поручителя по договору лизинга) солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" взысканы убытки в размере 1 183 702,69 руб., состоящие из суммы неоплаченных будущих лизинговых платежей, исчисленной на день расторжения договора от 13.05.2011 N Р11-02705-ДЛ, а именно на 12.07.2012. При этом судом указано, что в сумму лизинговых платежей, подлежащую взысканию, вошли платежи N 17 в части, а также платежи N 18-36.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами арбитражных судов по делам N А47-10504/2013 и N А40-89593/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования соглашения о расторжении договора лизинга от 12.07.2012 (л.д.145 т.1), графика платежей, содержащегося в п.3.2 договора лизинга (л.д.33 т.2) и фактов, установленных решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-89593/2013, следует, что взысканные судом по названному делу убытки в размере 1 183 702,69 руб. представляют собой сумму неоплаченных будущих лизинговых платежей по договору лизинга от 13.05.2011 N Р11-02705-ДЛ, исчисленную на момент расторжения договора соглашением от 12.07.2012, то есть на 12.07.2012, в том числе: 1 121 425,92 руб. - сумма восемнадцати неоплаченных будущих лизинговых платежей по 62 301,44 руб. каждый (платежи с 18-го по 35-й), 20 865 руб. - сумма последнего платежа (поименован в решении как 36-й платеж, в соглашении о расторжении договора - выкупной платеж на 13.04.2014, в графике платежей, содержащемся в п.3.2 договора - выкупная цена со сроком уплаты 13.04.2014), остальная сумма в размере 41 411,77 руб. - неоплаченная часть 17-го платежа. Никакие иные суммы, в том числе спорная по настоящему делу сумма страховой премии, в состав взысканных судом 1 183 702,69 руб. убытков включены не были.

Доказательств того, что уплаченная лизингодателем страховщику первая часть страховой премии по договору от 23.05.2012 серии 0003340 N 10050598/12 в размере 75 114 руб. (л.д.31 т.2), была списана лизингодателем со счета лизингополучателя, истцом в материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, хотя данный факт ОАО "ВЭБ-Лизинг" оспаривался (л.д.120-122 т.1, л.д.14-18 т.2).

Приходя к выводу об отсутствии в деле доказательств указанного обстоятельства, суд не принимает во внимание акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 18.07.2012 (л.д.27 т.1), поскольку из его содержания факт списания 75 114 руб. страховой премии достоверно установить невозможно. Указания истца на то, что названная сумма включена в сумму 104 588,73 руб., проставленную в акте сверки в столбце "дебет" как "продажа (79524 от 29.06.2012)", суд отклоняет как не основанные на доказательствах. При этом расчет, составленный истцом (л.д.63 т.2), суд находит несостоятельным, противоречащим вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-89593/2013, которым установлено, что сумма неоплаченных лизинговых платежей в размере 1 183 702,69 руб. состоит из платежа N 17 в части, а также платежей N 18-36, то есть основных платежей (л.д.33 т.2), а не из неустойки и возмещения суммы страховой премии, как указывает истец.

Кроме того, содержание акта сверки также противоречит как соглашению о расторжении договора лизинга от 12.07.2012, так и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-89593/2013, согласно которым на момент расторжения договора лизинга (12.07.2012) сумма неоплаченных истцом платежей по данному договору составляла 1 183 702,69 руб. и в нее, как уже говорилось ранее, спорная сумма страховой премии включена не была, тогда как в акте сверки, составленном по состоянию на 18.07.2012, указано на наличие задолженности перед истцом в размере 83 191,11 руб.

Более того, прямых доказательств списания со счета истца суммы страховой премии, уплаченной ОАО "ВЭБ-Лизинг" по договору страхования от 23.05.2012, в том числе и в составе указанной истцом суммы в размере 104 588,73 руб. (платежного документа с указанием соответствующего назначения платежа или сведений из банка) в материалы дела ООО "Тандем" представлено не было.

В соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Предъявляя иск о признании договора страхования от 23.05.2011 недействительным (ничтожным), ООО "Тандем" интерес в оспаривании сделки обосновало именно фактом нарушения своих прав в результате уплаты страховой премии по названному договору, который в ходе рассмотрения дела судом установлен не был (истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан).

Ссылки истца в отзыве на апелляционную жалобу на то обстоятельство, что ООО "Тандем" является выгодоприобретателем по договору страхования от 23.05.2012, суд во внимание не принимает, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2014 по делу N А47-10504/2013 ущерб в размере 1 813 000 руб., причиненный в результате хищения автомобиля LEXUS ES 350, идентификационный номер (VIN) JTHBJ46G302437852, был взыскан с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Тандем" в качестве страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от 15.05.2012 серии 1560004 N 0011902/12, а не по оспариваемому договору страхования от 23.05.2012 серии 0003340 N 10050598/12.

Таким образом, договор страхования от 23.05.2012 серии 0003340 N 10050598/12, заключенный ответчиками, прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает, следовательно, оснований для удовлетворения предъявленного иска о признании данного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 75 114 руб., не имеется. Более того, даже применение двусторонней реституции не привело бы к взысканию спорной суммы страховой премии в пользу истца, поскольку данная сумма страховщику была уплачена лизингодателем ОАО "ВЭБ-Лизинг" (л.д.31 т.2).

Взыскание с ООО "СК "Согласие" 75 114 руб. в качестве неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации или в качестве убытков, предусмотренных к возмещению ст.15 названного кодекса, также не представляется возможным, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств возмещения лизингополучателем лизингодателю указанной денежной суммы.

Применение исковой давности, о необходимости которого было заявлено ответчиками, суд полагает в данном случае невозможным, так как иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности был предъявлен истцом со ссылками на ничтожность договора ввиду его противоречия требованиям закона (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), то есть по основанию, связанному с ничтожностью, а не оспоримостью сделки (л.д.80-81 т.2). Таким образом, иск предъявлен ООО "Тандем" в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске о взыскании 280 032,95 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования от 15.05.2012 серии 1560004 N 0011902/12, начисленных за период просрочки с 29.08.2012 по 04.07.2014, суд исходит из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2014 по делу N А47-10504/2013 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель ООО "Тандем" заменен его процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем Базаровым Али Нуруллах Оглы, в связи с заключением ими договора цессии от 21.04.2014.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств того, что договором цессии от 21.04.2014 его стороны исключили из объема уступленного обязательства право на проценты, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на получение процентов за просрочку выплаты страхового возмещения по договору страхования от 15.05.2012 серии 1560004 N 0011902/12.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, государственная пошлина по предъявленному ООО "Тандем" иску, исчисленная в соответствии со ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 14 102,94 руб., в том числе 10 102,94 руб. - по требованиям о взыскании 75 114 руб. страховой премии и 280 032,95 руб. процентов ((75 114 руб. + 280 032,95 руб. - 200 000 руб.)Ч2% + 7 000 руб. = 10 102,94 руб.), 4 000 руб. - по требованию о признании сделки недействительной. Истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 13 555 руб. (л.д.64, 65, 109, 113 т.1), следовательно, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 547,94 руб. (14 102,94 руб. - 13 555 руб. = 547,94 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, в иске которому отказано.

Кроме того, с истца в пользу ответчика ООО "СК "Согласие" подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д.133 т.2).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2014 по делу N А47-4468/2014 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 547,94 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева