Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 02АП-2844/15

г. Киров

14 мая 2015 г.

Дело N А82-11028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляшовой Т.М., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гатаулина А.А., доверенность от 05.08.2014,

от ответчика: Калмыков В.Т., доверенность N 952/5 от 31.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу N А82-11028/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 7604208149, ОГРН 1117604010688)

к открытому акционерному обществу Производственно-сервисная фирма "Автодизель-Сервис" (ИНН 7602000794, ОГРН 1027600508671)

о взыскании 993 053 руб. 64 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец, заказчик, заявитель, ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу Производственно-сервисная фирма "Автодизель-Сервис" (далее - ответчик, исполнитель, ОАО "Автодизель-Сервис") с иском о взыскании 993 053 руб. 64 коп. убытков, причиненных в результате некачественно выполненных ответчиком работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.130-132 т.3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Импульс" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Импульс" и взыскании понесённых истцом расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Заявитель указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец ссылается на положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по диагностике автомобиля истца является причиной возникновения убытков заявителя. Считает, что материалами дела подтверждается факт выхода из строя двигателя автомобиля в результате не устраненной ответчиком неисправности в системе его смазки. Судом не дана надлежащая оценка заключению и пояснениям эксперта Горева А.Ю.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов заявителя. Считает, что из представленных в материалы дела заключений экспертов не следует наличие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком диагностическими и ремонтными работами и возникшей впоследствии неисправностью двигателя автомобиля истца. Просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением апелляционного суда от 02 апреля 2015 года было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Истец является собственником автомобиля MAN TGX 18.440 с идентификационным номером VIN WMA06XZZ0AW140222, 2010 года выпуска, номерной знак А 027 МН 76.

Ответчик неоднократно осуществлял техническое обслуживание и ремонт указанного автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом от 22.01.2013 N 080-М (л.д.11-12 т.1) и актом выполненных работ от 25.01.2013 N 080-М (л.д.13 т.1), заказом-нарядом от 18.02.2013 N 203-М (л.д.15 т.1) и актом выполненных работ от 18.02.2013 N 203-М (л.д.16 т.1), заказом-нарядом от 20.02.2013 N 212-М (л.д.17 т.1) и актом выполненных работ от 21.02.2013 N 212-М (л.д.18 т.1). Выполненные ОАО "Автодизель-Сервис" работы оплачены и приняты ООО "Импульс" без замечаний.

Поскольку в начале марта 2013 года у автомобиля зафиксирована поломка двигателя, истец обратился к ответчику как к лицу, производившему техническое обслуживание двигателя.

Актом осмотра технического состояния автомобиля от 11.04.2013 (л.д.23 т.1) подтверждена техническая неисправность автомобиля.

С целью установления причины выхода из строя двигателя автомобиля стороны обратились в ООО "Ярославское экспертное бюро" (заключение эксперта-техника Кондратьева С.В. от 23.05.2013 N 18051303, л.д.24-33 т.1) и Независимую экспертизу качества автотранспортных средств при кафедре "Автомобильный транспорт" ЯГТУ (заключение Антропова Б.С., Панкратова В.П., л.д.67-75 т.1).

На претензию истца о возмещении убытков в связи некачественным ремонтом и необходимостью приобретения нового двигателя (л.д.20 т.1), ответчик ответил отказом (л.д.21 т.1), что послужило основанием для обращения ООО "Импульс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 в целях установления причины неисправности и качества проведенных ответчиком работ назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам Гореву А.Ю. и Забирко А.В. Выводы экспертов указаны в заключениях от 28.04.2014 (л.д.3-21 т.3) и от 04.05.2014 (л.д.33-39 т.3), которые приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя, поскольку ответчиком не проводился ремонт двигателя, а также его разборка, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком диагностическими и ремонтными работами и возникшей впоследствии неисправностью двигателя автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

ГК РФ содержит положение о том, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием для взыскания убытков является доказанность факта нарушения обязательства, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый из названных элементов ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком выполнено техническое обслуживание транспортного средства истца.

Доказательства наличия неисправности двигателя (л.д.23 т.1), как и факт приобретения истцом нового двигателя к автомобилю MAN TGX 18.440 (договор купли-продажи, л.д.115-116 т.1), представлены в материалы дела.

В заключениях судебных экспертов от 28.04.2014 (л.д.3-21 т.3) и от 04.05.2014 (л.д.33-39 т.3) содержатся противоположные выводы относительно качества проведенных ответчиком ремонтных работ и их влияния на транспортное средство заявителя.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке заключения и пояснений эксперта Горева А.Ю. отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ определено, что в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Целью экспертизы является установление обстоятельств, связанных с предметом спора, необходимых для правильного разрешения спора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательства заключение и пояснения эксперта Горева А.Ю., поскольку его доводы носят предположительный характер и суд не мог установить, что стало причиной необходимости замены двигателя - некачественный ремонт, или неправильная эксплуатация автомобиля.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту и обслуживанию автомобиля истца в судебном заседании подтверждения не нашел. Соответственно, не доказано и наличие причинной связи между поведением ответчика и возникновением убытков у истца.

Истец не воспользовался правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 АПК РФ, и не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу N А82-11028/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Поляшова А.Б. Савельев