Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 12АП-3220/15 (ключевые темы: государственные предприятия - оставление апелляционной жалобы без движения - участники арбитражного процесса - выписка из единого государственного реестра - юридическое лицо)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 12АП-3220/15

г. Саратов

08 мая 2015 г.

Дело N А06-9822/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина, рассмотрев апелляционную жалобу государственного предприятия "Плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного предприятия "Астраханские сады", п. Садовый Приволжского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2015 года по делу N А06-9822/2014, принятое судьей Н.В. Смирновой,

по иску государственного предприятия "Плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного предприятия "Астраханские сады", п. Садовый Приволжского района Астраханской области, (ОГРН 1023000833130, ИНН 3009000339),

к предпринимателю без образования юридического лица - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедову Магомеду Сайидовичу, п. Кирпичного завода N 1 Астраханской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань,

о признании договора недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие "Плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного предприятия "Астраханские сады" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2015 года по делу N А06-9822/2014.

Определением от 7 апреля 2015 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения до 7 мая 2015 года, т.к. при вскрытии почтового отправления 12909083034535 Арбитражным судом Астраханской области, целого конверта Двенадцатым арбитражным апелляционным судом выявлено отсутствие квитанции об уплате государственной пошлины, о чем составлены акты от 23 марта, 1 апреля 2015 года.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено представить в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не соблюдены, вышеуказанные документы фактически не были приложены к апелляционной жалобе.

Копия определения от 7 апреля 2015 года направлена заявителю по юридическому адресу, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (об изменении юридического адреса заявителем не сообщено) почтовым отправлением от 7 апреля 2015 года N 95634, которое возвращено в арбитражный суд апелляционной инстанции с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений о наличии у заявителя иного адреса фактического местонахождения, последний не сообщил арбитражному суду в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной адрес для получения почтовой корреспонденции.

Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Во исполнение вышеназванных норм процессуального права на заявителя апелляционной жалобы возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела. Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А06-9822/2014 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие" от 8 апреля 2015 года.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Государственному предприятию "Плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного предприятия "Астраханские сады" было разъяснено, что оно должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены апелляционным судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств, поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Заявитель апелляционной жалобы обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12, указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. Подача апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, исходя из норм статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен институт оставления апелляционной жалобы без движения (статья 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и предоставления апеллянту дополнительного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования.

Не устранение апеллянтом обстоятельств, связанных с оставлением апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок без уважительных причин, следует квалифицировать как отказ от рассмотрения его апелляционной жалобы, что влечет за собой ее возвращение.

Часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 3 октября 2013 года по делу N А56-9941/2013, Постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 17 июня 2014 года N А40-127950/13-151-1199.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить государственному предприятию "Плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного предприятия "Астраханские сады" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2015 года по делу N А06-9822/2014.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.Н. Телегина