Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 18АП-4005/15

г. Челябинск

13 мая 2015 г.

Дело N А34-83/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2015 по делу N А34-83/2015 (судья Суханова О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец), ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик), ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, за счет казны Российской Федерации убытков в размере 136 454 руб. 68 коп.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление Курганской области, Филиал Главного управления социальной защиты населения Курганской области - Отдел социальной защиты населения по Щучанскому району.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "ЭК "Восток" взыскано 136 454 руб. 68 коп. в счет возмещения убытков, а также 5093 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Минфин России (ответчик) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно истолкованы положения ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), подпунктов "а" и "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431), п. 1, 2 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сделан необоснованный вывод о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания убытков. Суд не указал, какое именно противоправное действие (бездействие) совершено Российской Федерацией в лице Минфина России и в чем заключается вина ответчика; не учел, что ответчик не имел обязательств перед ОАО "ЭК "Восток" по финансированию, договоры или акты сверок с ним не подписывал, в связи с чем не может нести ответственность за неисполнение обязательств другим органом. Податель апелляционной жалобы считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон N 184-ФЗ, устанавливающий, что социальная поддержка и социальное обслуживание семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей), относится к полномочиям субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за его счет; данный закон обладает большей юридической силой, чем Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, а значит необходимо руководствоваться им. Суд не принял во внимание, что в рассматриваемый период финансирование производилось из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации. В 2013 г. из Федерального фонда Курганской области были выделены дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации; утвержденные суммы финансовой помощи ежемесячно перечислялись в бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствии со сводной бюджетной росписью с учетом возникающих сезонных потребностей в процессе исполнения бюджетов субъектов; цели использования и распределение поступивших из фонда средств субъект Российской Федерации определяет самостоятельно. Кроме того, Минфин России не располагало информацией о количестве льготников на территории Курганской области - в Щучанском районе, скольким из них полагается предоставление соответствующей льготы, а также какое количество денежных средств требуется выделить в этих целях. При таких обстоятельствах направление бюджетных средств не могло быть осуществлено, так как представляло бы собой нецелевое их использование. Минфин России также полагает неправомерным взыскание с него в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЭК "Восток" просило отказать в ее удовлетворении. Истец указал на доказанность совокупности условий для взыскания убытков. По мнению ОАО "ЭК "Восток", поскольку льготы многодетным семьям установлены федеральным законодательством, при этом на федеральном уровне не приняты меры для устранения пробела в праве в части урегулирования порядка и условий возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, убытки, возникшие в связи с предоставлением льгот, подлежат возмещению Российской Федерацией. ОАО "ЭК "Восток" указало на правомерность взыскания с ответчика суммы расходов истца на уплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. От ОАО "ЭК "Восток" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЭК "Восток", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Щучанского района Курганской области, в период с 01.12.2012 по 31.12.2013 осуществляло меры социальной поддержки в отношении потребителей - многодетных семей путем предоставления им скидки по оплате электрической энергии в размере 30 %.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела список семей, состоящих на учете в Отделе социальной защиты населения по Щучанскому району как многодетные семьи за период с 01.12.2012 по 31.12.2013, расчеты исковых требований, подписанные ОАО "ЭК "Восток" и потребителями-льготниками (с указанием имен льготников, их адресов, количества потребленной электроэнергии, размера предоставленной льготы), сведения об оплате за электроэнергию, документы, подтверждающие право потребителей на льготу.

Правовым основанием предоставления льгот потребителям электрической энергии и заявления требования о возмещении убытков, вызванных предоставлением названных льгот, ОАО "ЭК "Восток" назван Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431.

Всего, согласно расчету истца, размер расходов, понесенных ОАО "ЭК "Восток" в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, проживающим на территории Щучанского района Курганской области, составил 136 454 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то, что расходы, возникшие у ОАО "ЭК "Восток" в связи с предоставлением льгот не были компенсированы, в то время как должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств возмещения ОАО "ЭК "Восток" потерь в доходах в сумме 136 454 руб. 68 коп. в связи с предоставлением многодетным семьям льгот по оплате поставленной электроэнергии не представлено, суд первой инстанции признал наличие на стороне истца убытков в указанной сумме доказанным. С учетом положений законодательства Российской Федерации, в частности, ст. 16, 309, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право многодетных семей на соответствующие льготы установлено на федеральном уровне - Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, ответчик проявил бездействие - не обеспечил компенсацию потерь в доходах истца, вызванных предоставлением многодетным семьям льгот, предусмотренных федеральным законодательством, в связи с указанными обстоятельствами причиненные коммерческой организации убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В подпункте "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "ЭК "Восток" в соответствии с вышеназванным указом предоставляло многодетным семьям, проживающим на территории Щучанского района Курганской области, льготы по оплате за пользование поставленной электроэнергией в период с 01.12.2012 по 31.12.2013, при этом потери в доходах истца составили 136 454 руб. 68 коп.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период предоставления ОАО "ЭК "Восток" льгот правовых актов, регулирующих порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, не имелось. При этом истец, являясь коммерческой организацией, не должен нести бремя расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки многодетным семьям, гарантированных государством, и вправе требовать полного их возмещения.

Таким образом, Российская Федерации, субъект Российской Федерации и муниципальное образование, установившие нормативным правовым актом для отдельных категорий граждан льготы по оплате за пользование электроэнергией, обязаны в полном объеме возместить понесенные в связи с этим энергоснабжающими организациями расходы за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с разъяснениями п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23) при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно подпункту 24 п. 2 ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей), в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу п. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия нормативных правовых актов Президента Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в п. 2 и 5 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что мера социальной поддержки многодетным семьям предусмотрена федеральным законодательством, органами федеральной власти не урегулированы порядок и условия возмещения расходов, понесенных коммерческими организациями в связи с представлением льготы, как это предписано п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, а на уровне субъекта Российской Федерации не принят нормативный акт, устанавливающий соответствующие меры социальной поддержки для многодетных семей, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что расходы на реализацию вышеуказанных мер в отсутствие правового регулирования порядка их финансирования относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, ответственность за невозмещение или неполное возмещение потерь в доходах энергоснабжающей организации, возникших в результате предоставления многодетным семьям указанной льготы несет Российская Федерация, следовательно, убытки, причиненные энергоснабжающей организации, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что возмещение затрат на предоставление многодетным семьям льготы по оплате электрической энергии является расходным обязательством Курганской области, противоречат действующему законодательству. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Довод Минфина России о выделении в 2013 г. из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации Курганской области дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не является основанием для отказа в компенсации истцу за счет средств Российской Федерации расходов, фактически понесенных в связи с предоставлением многодетным семьям льгот по оплате электрической энергии.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку льготы по оплате многодетными семьями за пользование электроэнергией установлены на федеральном уровне, а право на получение соответствующих скидок нормативным правовым актом Курганской области не установлено, Курганская область не несет ответственности за возмещение потерь организациям, понесшим убытки в связи с предоставлением соответствующих льгот, а Российская Федерация не освобождается от обязанности компенсировать потери организации в полном объеме независимо от предоставления субъекту федерации денежных средств на возмещение указанных расходов.

Минфином России не представлено доказательств как перечисления денежных средств на возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки Курганской области, так и нецелевого использования субъектом Российской Федерации перечисленных средств федерального бюджета, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта предоставления денежных средств на реализацию льгот, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, в достаточном размере.

Российская Федерация, установив законодательно льготу по оплате коммунальных услуг многодетным семьям, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Факт невозмещения истцу расходов в полном объеме сам по себе свидетельствует о недостаточности финансирования.

Указанное подтверждает наличие совокупности всех предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для наступления гражданско-правовой ответственности: судом установлено противоправное бездействие ответчика, причинная связь между названным бездействием ответчика и возникновением убытков истца, размер таких убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации, и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков, вызванных предоставлением многодетным семьям, проживающим на территории Щучанского района Курганской области, льгот по оплате электроэнергии в период с 01.12.2012 по 31.12.2013.

Довод ответчика о необоснованном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Минфина России не имеется, судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2015 по делу N А34-83/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко