Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 04АП-1931/15

г. Чита

14 мая 2015 г.

Дело N А19-15819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года по делу N А19-15819/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РУСГИДРО" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195; место нахождения: 660075, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Республики, 51) к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220; место нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087; место нахождения: г.Иркутск, ул. Российская, 17), Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022402139341, ИНН 2463004140, место нахождения: 660041, г. Красноярск, пр. Свободный,72)

о взыскании 22 027 713 руб. 79 руб. (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.)

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от ответчика - Тихоновой Т.В., представителя по доверенности от 23.01.2015,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Гурьяновым О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жапаркановой Н.В.,

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя истца - Суховой Е.Я., по доверенности от 23.01.2015,

в отсутствие представителей третьих лиц,

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РУСГИДРО" (далее - истец, ОАО "РусГидро") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ответчик, ОАО "Иркутскэнерго") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:36:000000:22 за период с 03.10.2011 по 31.03.2013 в размере 23 008 025 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 01.08.2014 в размере 5 019 688 руб. 59 коп., а также процентов по день фактической уплаты ответчиком неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Иркутскэнерго" в пользу ОАО "РусГидро" взыскано 13 783 001 руб. 05 коп. - неосновательного обогащения, 2 961 388 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 462 руб. 67 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 1102, 1105, 1107, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 28, 65, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 11 Водного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик фактически пользовался земельным участком площадью 494 816 кв.м (за вычетом площади водной акватории) в период с 03.10.2011 по 31.03.2013 в отсутствие предусмотренных оснований такого пользования и иного не доказал, в связи с чем у него возникло обязательство из неосновательного обогащения.

ОАО "Иркутскэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, с учетом уточнения в судебном заседании предмета апелляционного обжалования, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая вывод суда первой инстанции относительно того, что ответчик пользовался спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований, общество указывает, что плата за пользование земельным участком включена в арендную плату по договору аренды гидротехнических сооружений - плотин ГЭС Ангарского каскада. В обоснование данного вывода общество ссылается на положения статьи 652 Гражданского кодекса РФ, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применение земельного законодательства", и указывает, что договор не содержит условия том, что плата за пользование земельным участком подлежит взысканию отдельно от арендной платы за сооружение, соответственно, предусмотренная договором арендная плата включает и плату за пользование земельным участком. И до внесения изменений в договор аренды плотин на основании судебных актов по делу N А19-9763/2013 арендная плата включала и плату за пользование земельным участком.

Ответчик полагает, что плотины Иркутской ГЭС расположены не на земельном участке, а на водном объекте, в связи с чем плата за пользование земельным участком вноситься не должна. Водный объект предоставлен в пользование ОАО "Иркутскэнерго" на основании договора водопользования, в соответствии с разделом 2 которого вносит плату за пользование водным объектом.

Кроме того, истцом не доказана площадь земельного участка, использование которой осуществляет ОАО "Иркутскэнерго". Гидротехнические сооружения - плотины Иркутской ГЭС располагаются в границах ранее учтенного земельного участка (это означает, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, то есть о координатах характерных точек его границ), являющегося собственностью Российской Федерации. Спорный земельный участок не может являться объектом сделок, поскольку не имеет описания и местоположения границ, договор аренды, на который ссылается истец, является незаключенным. Учитывая невозможность определить границы и конфигурацию земельного участка, истец не представил доказательств того, что плотины Иркутской ГЭС, переданные в аренду ОАО "Иркутскэнерго", находятся именно в границах данного земельного участка.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение кадастрового инженера, из которого следует, что в границах земельного участка имеются земельные участки, обремененные правами третьих лиц общей площадью 0,0166 га. Кроме того, в заключении указано на необходимость проведения кадастровых работ для установления фактической площади земельного участка, занимаемого гидротехническими сооружениями.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, безосновательна ссылка истца и суда на то обстоятельство, что до передачи в собственность истцу объекта недвижимости -плотин Иркутской ГЭС ответчик также арендовал указанные объекты у Управления Росимущества в Иркутской области, которое выступало в качестве арендодателя. В рамках настоящего спора на истца возложена обязанность доказать факт фактического использования ответчиком определенной части земельного участка, ссылка на площадь земельного участка, ранее арендованного ОАО "Иркутскэнерго" по договору аренды доводы истца о фактически используемой площади не подтверждает, поскольку в аренду может быть передан и земельный участок, площадь которого превышает площадь фактического использования.

Поскольку истцом не доказан факт пользования обществом земельным участком и получения неосновательного обогащения, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения также является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РусГидро" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить ее без изменения, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.04.2015.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (арендодатель) и Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 619 от 01.12.2007, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил по акту приема-передачи от 01.12.2007, а арендатор принял во владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:36:0:0022, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, под существующую гидроэлектростанцию и акваторию водной поверхности, прилегающей к территории плотины, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой (ом) к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 82,6 га (п. 1.1. договора).

Впоследствии, в связи с переходом к ОАО "РусГидро" права собственности на объекты недвижимого имущества - левобережная и правобережная плотины Иркутской ГЭС (запись о регистрации права собственности в ЕГРП 03.10.2011 N 38-38-01/168/2011-147, N 38-38-01/168/2011-148) 27.10.2011 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (арендодатель), Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (арендатор) и Открытым акционерным обществом "Федеральная гидрогенерирующая компания - РУСГИДРО" (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 619 от 01.12.2007, в соответствии с которым ОАО "РусГидро" приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 619 от 01.12.2007.

Таким образом, ОАО "РусГидро" (истец) с 03.10.2011 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:22, в связи с чем осуществляет арендные платежи за пользование земельным участком.

Между тем, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000000:22 плотины Иркутской ГЭС, принадлежащие ОАО "РусГидро" на праве собственности, в настоящее время находятся во временном владении и пользовании у ОАО "Иркутскэнерго" на основании договора аренды плотин N 170/07ф от 18.06.2007.

При этом, как указывает истец в иске, кроме Иркутской ГЭС, включающей в себя указанные плотины, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000000:22 расположены также производственные помещения/оборудование, принадлежащие на праве собственности ОАО "Иркутскэнерго".

Таким образом, истец, по сути, пользование земельным участком с кадастровым номером 38:36:000000:22 не осуществляет, фактически земельным участком безвозмездно пользуется ответчик и пользовался им ранее на правах арендатора по договору аренды земельного участка N 619 от 01.12.2007 до передачи имущества в собственность ОАО "РусГидро".

Учитывая, что между истцом и ответчиком не был заключен договор субаренды земельного участка, а также не было достигнуто соглашение об увеличении арендной платы по договору аренды плотин, которая компенсировала бы истцу затраты по аренде земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о внесении изменений в договор аренды плотин в части увеличения арендной платы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А19-9763/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2014, новый размер арендной платы, предусматривающий, в том числе, компенсацию истцу за пользование земельным участок, установлен с 01.04.2013.

20.05.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (арендодатель) и ОАО "РусГидро" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 619/2 к договору аренды земельного участка N 6119 от 01.12.2007 относительно размера арендной платы.

Таким образом, как указывает истец, ответчик в период с 03.10.2011 по 01.04.2013 фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 38:36:000000:22, арендованным истцом, без внесения платы за такое пользование. Арендную плату в размере, установленном договором аренды земельного участка N 6119 от 01.12.2007, соответственно, оплачивал истец.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:36:000000:22 за период с 03.10.2011 по 31.03.2013 в размере 23 008 025 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 01.08.2014 в размере 5 019 688 руб. 59 коп., а также процентов по день фактической уплаты ответчиком неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по делу является взыскание неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты: использование ответчиком земельного участка в отсутствие на то правовых оснований; период пользования земельным участком; размер участка, обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 38:36:000000:22, общей площадью - 826 000 кв.м., для расположения и эксплуатации Иркутской ГЭС, а также иных объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, истцом представлены:

- договор аренды гидротехнических сооружений - плотин ГЭС Ангарского каскада N 170/07ф от 18.06.2007;

- договор аренды земельного участка N 619 от 01.12.2007, который также подтверждает, что ранее на правах арендатора земельного участка ответчик пользовался земельным участком общей площадью 82, 6 га для эксплуатации Иркутской ГЭС;

- договор водопользования N 38-00.00.00.000-Х-ДГБВ-Т-2008-00001/00 от 01.01.2008, который, по мнению истца, подтверждает нахождение кроме плотин иных объектов недвижимости ответчика;

-кадастровый план земельного участка N 74/06-4-769 от 17.11.2006, который свидетельствует о том, что разрешенное использование (назначение) земельного участка - под существующую гидроэлектростанцию.

- межевой план земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:22, который подтверждает площадь земельного участка, используемого ОАО "Иркутскэнерго" для расположения и эксплуатации Иркутской ГЭС.

При этом, истец указывает, что ответчик сам непосредственно указал в межевом плане земельного участка, что для эксплуатации Иркутской ГЭС ему необходима площадь 826 000 кв.м., в связи с чем, требования ОАО "РусГидро" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком заявлены исходя из указанной площади.

Истец также обращает внимание, что ранее сам ответчик арендовал земельный участок по договору аренды N 619 от 01.12.2007 именно указанной площадью для эксплуатации Иркутской ГЭС.

По расчету истца с ОАО "Иркутскэнерго" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 826 000 кв.м., расположенным по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район в размере 23 008 025 руб. 20 коп. за период с 03.10.2011 по 31.03.2013 и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 01.08.2014 в размере 5 019 688 руб. 59 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 03.10.2011 по 31.03.2013 в размере 23 008 025 руб. 20 коп. произведен истцом в размере 1,5 % кадастровой стоимости в год.

В обоснование расчета неосновательного обогащения истец ссылается на Федеральный закон "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" от 24.07.2007 N 212-ФЗ, которым были внесены изменения в п. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым был установлен предельный размер арендной платы за земельные участки, ограниченные в обороте и право которых было переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования, в размере 1, 5 % кадастровой стоимости таких земельных участков.

Также в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о правилах определения размера арендной платы, в также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", арендная плата в отношении земельного участка, ограниченной в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, определяется в размере 1,5 кадастровой стоимости земельного участка.

Приказ Минэкономразвития России от 31.01.2013 N 33 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения гидроэлектростанций, гидроаккумулирующих электростанций и других электростанций, использующих возобновляемые источники энергии, обслуживающих их сооружений и объектов, в том числе относящихся к гидротехническим сооружениям", установивший для таких земельных участков арендную плату в размере 1% от кадастровой стоимости вступил в действие с 14.04.2013.

Таким образом, неосновательное обогащение рассчитано в тех же размерах арендной платы, которая оплачивалась за заявленный период самим истцом, что подтверждается также расчетами арендной платы к договору аренды земельного участка и дополнительным соглашениям к нему.

Согласно представленной в материалы дела выписке из государственного земельного кадастра от 17.11.2006 N 74/06-4-769 (л.д. 47) вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:0:0022 - под существующую гидроэлектростанцию и акваторию водной поверхности, прилегающей к территории плотины.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:22 общей площадью 826 000 кв.м предназначен для эксплуатации гидроэлектростанции.

Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А19-9763/2013.

Вместе с тем, в виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:0:0022 также указано - под акваторию водной поверхности, прилегающей к территории плотины.

Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера (л.д. 118-119), который установил, что также в границы земельного участка включена водная акватория, которая при проведении работ по уточнению границ земельного участка должна быть исключена из его площади, поскольку является водным объектом, параметры использования которого регулируются Водным кодексом РФ. Площадь водной акватории составляет 33,1184 га.

Статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к землям водного фонда относятся земли занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Порядок пользования землями водного фонда указан в статье 11 Водного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации и Енисейским БВУ заключен договор водопользованияN 38-00.00.00.000-Х-ДГБВ-Т-2008-00001/00 от 01.01.2008 о предоставлении Иркутского водохранилища без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Следовательно, за пользование землями водного фонда в виде акватории (забора воды и прочее) ответчиком вносится арендная плата в установленном законом и указанным договором порядке.

Вместе с тем, учитывая, что согласно выписке из государственного земельного кадастра от 17.11.2006 N 74/06-4-769 в ГЗК отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке, включение акватории (земель водного фонда) в земельный участок, отнесенный к землям поселений, не закрепленный межеванием участка, может рассматриваться как ошибочный, так как противоречит положениям Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ.

Кроме того, учитывая имеющийся у ответчика договор водопользования N 38- 00.00.00.000-Х-ДГБВ-Т-2008-00001/00 от 01.01.2008, ответчик за пользование акваторией уже оплачивает установленную договором и водным законодательством плату, так как иным образом пользование водными объектами не может осуществляться, следовательно, взыскание за площадь водной акватории как за пользование земельным участком, признано судом первой инстанции неправомерным; часть участка, представляющая собой акваторию, исключена судом из площади земельного участка, за которую заявлено взыскание неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что ответчик фактически пользовался земельным участком площадью 494 816 кв.м (за вычетом площади водной акватории) в период с 03.10.2011 по 31.03.2013 в отсутствие предусмотренных оснований такого пользования и иного не доказал, в связи с чем у него возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Суд обоснованно исходил из вида разрешенного использования земельного участка (под существующую гидроэлектростанцию) и категории земель (земли поселений), указанных в выписке из кадастрового паспорта, не оспоренной и не признанной землями иной категории, в частности, отсутствуют доказательства отнесения к землям водного фонда.

Судом первой инстанции по спорному земельному участку запрашивалась информация у Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов. Однако, Енисейское бассейновое водное управления Федерального агентства водных ресурсов, разъяснив, какие земли в соответствии с действующим законодательством относятся к землям водного фонда, не указало, что конкретно земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:22 относится или должен относиться к землям водного фонда в силу того, что на нем размещены гидротехнические сооружения.

Также, считая необходимым взыскать неосновательное обогащение за пользование оставшейся (после исключения площади акватории) площадью земельного участка, арбитражный суд принял во внимание установленные судом обстоятельства в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А19-9763/2013, а также доводы истца о представленном ему самим ответчиком межевом плане земельного участка, который изготовлен ответчиком в 2014 году, в границах той площади, что указана в кадастровом паспорте, что подтверждает необходимость пользования данной территорией для эксплуатации арендуемого объекта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для внесения арендной платы за пользование земельным участком, поскольку плотины Иркутской ГЭС расположены не на земельном участке, а на водном объекте, при установленных по делу обстоятельствах подлежат отклонению. Ответчик не представил доказательств того, что земельный участок сформирован полностью на землях водного фонде, в русле реки.

Доводы ответчика о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости других собственников, приведенные также в апелляционной жалобе, не колеблют выводов суда по следующим основаниям.

Принимая во внимание особенности арендуемого объекта, суд считает обоснованными доводы истца, что иные объекты недвижимости находятся непосредственно на плотине, то есть на сооружении, иного материалами дела не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Указанная в заключении кадастрового инженера дорога общего пользования пролегает по плотине, то есть по самому объекту недвижимости, который, в свою очередь, находится на спорном земельном участке.

Из материалов дела усматривается, что истец арендует спорный земельный участок, на котором находится объект недвижимости - плотины Иркутской ГЭС и оплачивает за расположение объекта недвижимости на земельном участке арендную плату.

Однако, по договору аренды гидротехнических сооружений - плотин ГЭС Ангарского каскада N 170/07ф от 18.06.2007 объектом недвижимости - плотинами Иркутской ГЭС - пользуется ответчик, следовательно, для эксплуатации объекта недвижимости ответчик, соответственно, пользуется земельным участком.

Доводы ответчика, что в договор аренды гидротехнических сооружений - плотин ГЭС Ангарского каскада N 170/07ф от 18.06.2007 включена плата за пользование земельным участком, приведенные также при апелляционном обжаловании, являлись предметом оценки суда и обоснованно им отклонены. Указанные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении дела N А19-9763/2013. Арендная палата по договору аренды плотин была неизменна до принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А19-9763/2013, которым установлен новый размер арендной платы, предусматривающий в том числе, компенсацию за пользование земельным участком, на период с 01.04.2013. Вместе с тем, 01.12.2007, то есть после заключения договора аренды плотин, между ТУ Росимущества по Иркутской области и ОАО "Иркутскэнерго" был заключен договора аренды земельного участка от 01.12.2007 N 619, по которому во владение и пользование ОАО "Иркутскэнерго" передан земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:22 под существующую гидроэлектростанцию и акваторию водной поверхности, прилегающей к территории плотины. Следовательно, одновременно с несением арендных платежей за пользование плотинами ответчик осуществлял платежи за пользование земельным участком. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что арендная плата по договору аренды плотин, действующая до 01.04.2013, не включала в себя платежи за пользование земельным участком.

В связи с передачей объекта недвижимости в собственность ОАО "РусГидро", по договору N 619 от 01.12.2007 была произведена замена стороны арендодателя на истца.

20.05.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (арендодатель) и ОАО "РусГидро" (арендатор) с учетом постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А19-9763/2013 было заключено дополнительное соглашение N 619/2 к договору аренды земельного участка N 6119 от 01.12.2007 относительно размера арендной платы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что земельный участок не может быть объектом сделок, поскольку не имеет описания и местоположения границ, и данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности факта нахождения плотин Иркутской ГЭС именно в границах данного земельного участка, несостоятельны.

Права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли от ОАО "Иркутскэнерго" к ОАО "РусГидро" в соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2011 N 1 между ОАО "РусГидро", ОАО "Иркутскэнерго" и ТУ Росимущества по Иркутской области. На момент заключения договора аренды земельного участка сведения о местоположении границ земельного участка (координатах характерных точек его границ) не подлежали обязательному отражению в государственном кадастре недвижимости, поскольку договор заключен до вступления в силу Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Между тем, земельный участок был принят ОАО "Иркутскэнерго" по акту приема-передачи 01.12.2007, договор фактически исполнялся сторонами до замены арендатора.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания обоснованными доводов ответчика о недоказанности факта нахождения плотин Иркутской ГЭС, переданных по договору аренды ОАО "Иркутскэнерго", именно в границах земельного участка. В кадастровом плане земельного участка указано разрешенное использование земельного участка - под существующую гидроэлектростанцию.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, также исходит из того, что именно в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:22, на котором расположена Иркутская ГЭС, ОАО "Иркутскэнерго" заказало проведение кадастровых работ. В соответствии с межевым планом, который общество направило на утверждение ОАО "РусГидро", площадь земельного участка составляет 826 000 кв.м., то есть соответствует площади, неосновательное обогащение за пользование которой заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт пользования ответчиком спорным земельным участком, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ОАО "Иркутскэнерго" суммы неосновательного обогащения за такое пользование, исходя из площади земельного участка 494 816 кв.м. (за вычетом площади водной акватории) с учетом 1, 5 % кадастровой стоимости (615 387 814, 72 руб.) в год, что составляет за год неосновательного обогащения в размере 9 230 817 руб. 22 коп., 769 234 руб. 77 коп. в месяц, соответственно, за период с 03.10.2011 по 31.03.2013 (период взыскания неосновательного обогащения, указанный истцом) составит 13 783 001 руб. 05 коп.

Принимая во внимание, что арендную плату за пользование земельным участком несет истец, а пользуется земельным участком ответчик, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе заявлять о неосновательном обогащении на стороне ответчика и является надлежащим истцом по настоящему спору.

Истец на сумму неосновательного обогащения рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 019 688 руб. 59 коп. за период с 01.11.2011 г. по 01.08.2014 г., начислена по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25%.

Из расчета процентов (л.д. 41-42) усматривается, что проценты истец рассчитал исходя из ежемесячной арендной платы, на долг за предыдущий месяц с 1-го числа последующего месяца по 01.08.2014 (по каждому платежу).

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по периодам, взятым по расчету истца, с учетом установленной судом месячной платы - 769 234 руб. 77 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме составила 2 961 388 руб. 94 коп. за период с 01.11.2011 по 01.08.2014.

Заявителем апелляционной жалобы возражений относительно арифметической правильности расчета процентов не приведено, судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан обоснованным.

Поскольку факт получения ответчиком суммы неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в порядке статьей 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ в общей сумме 2 961 388 руб. 94 коп.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Государственная пошлина на основании статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно распределена соразмерно удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года по делу N А19-15819/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев