Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-16374/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-5894/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-5894/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-35)

по иску ООО "Дальневагоноремонт" (ОГРН 1087746624646)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чикинев В.А. по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика: Перевертайло Ф.Н. по доверенности от 06.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневагоноремонт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 334 руб. 55 коп., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 24.03.2015 требования ООО "Дальневагоноремонт" к ОАО "РЖД" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор N 1470/ов от 10.12.2010 г. на оказание услуг по отстою вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

20.12.2011 г. с лицевого счета ООО "Дальвагоноремонт" было списано 7 697 руб. 66 коп. по накопительной ведомости N 136 (станция Павелец-Тульский), в том числе 5 616 руб. 8 коп. за отстой 2-х вагонов NN 59980409 и 53691333 в декабре 2011 года на станции Павелец-Тульский, согласно Актам общей формы N 1937 от 16.12.11 и N 1934 от 16.12.11г. При этом Акт общей формы N 1934 от 16.12.11г. ошибочно дважды был включен в накопительную ведомость N 136, что привело к необоснованному списанию с лицевого счета истца 1 689 руб. 76 коп.

Также 31.12.2011 г. с лицевого счета ООО "Дальвагоноремонт" было списано 242 161 руб. 96 коп. по накопительной ведомости N 020101 (станция Ока), в том числе 5 037 руб. 42 коп. за отстой одного из двух вышеуказанных вагонов N 59980409 в декабре 2011 года на станции Павелец-Тульский.

Таким образом, с лицевого счета ООО "Дальвагоноремонт" была дважды списана плата за отстой одних и тех же вагонов в один и тот же период времени на одной и той же станции.

В результате на стороне ОАО "РЖД" возникло неосновательное обогащение в размере 1 689 руб. 76 коп. + 5 037 руб. 42 коп., всего - 6 727 руб. 18 коп.

Из материалов дела следует, что 25.06.2012 г. с лицевого счета ООО "Дальвагоноремонт" было списано 5 150 руб. 83 коп. по накопительной ведомости N 61 (станция Павелец-Тульский) за отстой двух вагонов NN 59870105 и 54912308 в июне 2012 года на станции Павелец-Тульский.

30.06.2012 г. с лицевого счета ООО "Дальвагоноремонт" было списано 7 543 руб. 14 коп. и 7 591 руб. 97 коп. по накопительной ведомости N 63 (станция Павелец-Тульский) за отстой двух вагонов NN 59870196 и 59980748 в июне 2012 года на станции Павелец-Тульский. Итого за отстой 4-х вагонов в июне 2012 года на станции Павелец-Тульский с лицевого счета ООО Дальвагоноремонт" было списано 20 285 руб. 94 коп.

Также 30.06.2012 г. с лицевого счета ООО "Дальвагоноремонт" было списано 149 076 руб. 40 коп. по накопительной ведомости N 0107150 (станция Ока), в том числе 58 444 руб. 3 коп. за отстой 4-х вышеуказанных вагонов в июне 2012 года на станции Павелец-Тульский.

Таким образом, с лицевого счета ООО "Дальвагоноремонт" была дважды списана плата за отстой одних и тех же вагонов в один и тот же период времени на одной и той же станции. В результате изложенного на стороне ОАО "РЖД" возникло неосновательное обогащение в размере 58 444 руб. 3 коп.

15.08.2012 г. с лицевого счета ООО "Дальвагоноремонт" было списано:

- 32 368 руб. 89 коп. по накопительной ведомости N 150801 (станция Павелец-Тульский) за отстой вагона N 53250122 в июле 2012 года на станции Павелец-Тульский, согласно Акту общей формы N 1151 от 02.08.12г., при том, что в самой накопительной ведомости N 150801 и в Акте общей формы N 1151 от 02.08.12г. указана сумма 6 219 руб. 99 коп., то есть излишне было списано 26 148, 90 руб.;

- 7 332 руб. 66 коп. по накопительной ведомости N 150802 (станция Павелец-Тульский) за отстой двух вагонов NN 53250254 и 53250155 в июле-августе 2012 года на станции Павелец-Тульский, согласно Акту общей формы N 1172 от 02.08.12г., при том, что в самой накопительной ведомости N 150802 и в Акте общей формы N 1172 от 02.08.12г. указана сумма 5 091 руб. 41 коп., то есть излишне было списано 2 241 руб. 25 коп.;

- 65 525 руб. 64 коп. по накопительной ведомости N 150820 (станция Павелец-Тульский), в том числе 34 334 руб. 11 коп. за отстой четырёх вагонов NN 58961244, 55192215, 55191936, 54913579 в июле 2012 года на станции Павелец-Тульский, согласно Акту общей формы N 1179 от 03.08.12г.;

- 6 603 руб. 17 коп. по накопительной ведомости N 150824 (станция Павелец-Тульский) за отстой двух вагонов NN 53250254, 53250155 в июле 2012 года на станции Павелец-Тульский, согласно Акту общей формы N 1081 от 23.07.12г.;

- 28 203 руб. 03 коп. по накопительной ведомости N 150830 (станция Павелец-Тульский), в том числе 3 200 руб. 90 коп. за отстой вагона N 54969753 в июле 2012 года на станции Павелец-Тульский, согласно Акту общей формы N 1149 от 02.08.12г.

Итого за отстой 8-ми вагонов в июле 2012 года на станции Павелец-Тульский с лицевого счета ООО "Дальвагоноремонт" было списано 83 839 руб. 73 коп. При этом излишне было списано 28 390 руб. 15 коп.

Кроме того, 31.07.2012 г. с лицевого счета ООО "Дальвагоноремонт" было списано 156 490 руб. 40 коп. по накопительной ведомости N 0108147 (станция Ока), в том числе 95 772 руб. за отстой 8-ми вышеуказанных вагонов в июле 2012 года на станции Павелец-Тульский.

Таким образом, с лицевого счета ООО "Дальвагоноремонт" была дважды списана плата за отстой одних и тех же вагонов в один и тот же период времени на одной и той же станции.

В результате на стороне ОАО "РЖД" возникло неосновательное обогащение в размере 189 334 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из смысла вышеуказанной статьи следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить только фактически оказанные надлежащим образом услуги. Исполнитель не имеет права требовать оплаты услуг, которые не были оказаны заказчику.

Претензия истца с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 189 334 руб. 55 коп. ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств возврата истцу указанной суммы ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, у ответчика нет правовых оснований для удержания указанных денежных средств, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 189 334 руб. 55 коп. обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в данном случае требования вытекают не из договора перевозки груза, а из договора возмездного оказания услуг. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде двойного списания денежных средств за одни и те же услуги, что не регулируется положениями гражданского законодательства о перевозке.

Таким образом, к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, который истцом с учетом направления искового заявления в суд 30.12.2014 г. пропущен не был.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-5894/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева