Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2015 г. N 15АП-5186/15

город Ростов-на-Дону

11 мая 2015 г.

Дело N А53-199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филимоновой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косухиной Анны Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу N А53-199/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Косухиной Анны Николаевны

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косухина Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N 0000278-14 от 22.12.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 05.03.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Косухина Анна Николаевна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства правонарушения; налоговым инспектором произведена проверочная закупка; протокол составлен с нарушением срока; налоговым органом при назначении наказания не учтены смягчающие ответственность обстоятельства и необоснованно учтено отягчающее в виде уклонения от получения корреспонденции; нарушения устранены.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От МИ ФНС N 13 по Ростовской области в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 22.10.2014 МИФНС N 13 по Ростовской области на основании поручения от 22.10.2014 N 250 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в деятельности ИП Косухиной А.Н.

В ходе проверки установлено, что 22.10.2014 в 09:32 платёжным терминалом N 756349, расположенным по адресу: Ростовская область Багаевский район, х. Федулов, ул. Ленина, 23, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Косухиной Анне Николаевне, при осуществлении наличного денежного расчета с физическим лицом Чабанным Виктором Александровичем за оплату услуги связи Теле 2 стоимостью 10-00 рублей, не был пробит и не был выдан кассовый чек, ввиду отсутствия контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала. Вместо кассового чека терминал выдал квитанцию о приеме платежа от 22.10.2014 N 82647, в которой отсутствуют признак фискального режима и сведения о ККТ, в результате чего нарушены ст. 2, 5 Закона N 54-ФЗ от 22.05.03 "О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", п. 12 ст. 4, ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

По результатам проверки, зафиксированным актом от 27.10.2014 N 275, в отношении предпринимателя Косухиной А.Н. составлен протокол от 04.12.2014 N 0000278-14 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 22.12.2014 N 0000278-14 предприниматель Косухина А.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно - кассовой техникой чеки.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ после 01.04.2010 установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений законодательства, предпринимателем Косухиной А.Н. эксплуатируется платежный терминал при оказании услуг по приему платежей и при этом не применяется контрольно-кассовая техника.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Косухина А.Н., будучи лицом, осуществляющим денежные расчеты, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований об обязательности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, предприниматель не обеспечила выполнение обязательных требований по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при приеме платежей через платежные терминалы.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о недоказанности совершения правонарушения и осуществления налоговыми инспекторами проверочной закупки.

Из акта проверки и пояснений клиента Чабанного В.А. следует, что платеж был осуществлен потребителем услуги в целях пополнения баланса телефона.

Совершение правонарушения было установлено налоговыми инспекторами, уполномоченными на составление протокола об административном правонарушении, при непосредственно обнаружении получения клиентом при оплате наличных денежных средств квитанции, не содержащей признак фискального режима и сведения о ККТ.

Таким образом, налоговые инспекторы действовали в соответствии с законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оказание услуг по приему наличных денежных средств от населения без применения ККТ подтверждено актом проверки, объяснения Чабанного В.А. и протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Судом также не принимаются во внимание ссылки на составление протокола с нарушением установленного срока, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем нарушение срока его составления не влечет незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о правильном применении положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ при назначении предпринимателю административного наказания.

Как указано ранее, при вынесении постановления налоговым органом было учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность в виде наличия у предпринимателя двух несовершеннолетних детей, в связи с чем штраф был назначен в минимальном размере. Иные обстоятельства, приводимые предпринимателем в качестве смягчающих ответственность, обоснованно отклонены административным органом, как не влияющие на степени вины предпринимателя и обстоятельства совершения правонарушения.

Наказание в виде предупреждения не было назначено предпринимателю с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

Налоговым органом указано, что предприниматель уклонялась от получения уведомлений налоговой инспекции, не представила истребуемые в целях проверки документы.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что не получала корреспонденцию по адресу места жительства по объективным причинам.

Вместе с тем, осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность и будучи уведомленной посредством телефонограммы о факте выявленного нарушения, предприниматель должна была принять меры по осведомлению налоговой инспекции о способах извещения предпринимателя о ходе административного производства.

Все уведомления направлялись налоговым органом по адресу места жительства предпринимателя Косухиной А.Н. - г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 20, кв. 17, указанному в ЕГРИП. Кроме того, налоговым органом предпринимались неоднократные попытки связаться с предпринимателем по телефонным номерам.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, административным органом был сделан обоснованный вывод об уклонении предпринимателя от получения корреспонденции, отсутствии содействия в проведении проверочных мероприятий и их рассмотрении.

Кроме того, из апелляционной жалобы предпринимателя не следует раскаяние в совершенном проступке, поскольку Косухина А.Н. ссылается на недоказанность наличия в ее действиях состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, наказание в виде штрафа в минимальном размере - 3000 рублей - соответствует тяжести проступка, его последствиям и степени вины предпринимателя.

Последующее устранение нарушения не исключает ответственности предпринимателя и также не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности. Кроме того, как указано ранее, предприниматель не содействовала административному органу и уклонялась от получения его уведомлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу N А53-199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова