Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 01АП-1398/15

г. Владимир

07 мая 2015 г.

Дело N А43-18840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 по делу N А43-18840/2014, принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптех-Урал" о признании незаконным бездействия Старшего судебного пристава начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 30.04.2013 серии АС N 003932244, выданного Арбитражным судом Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) 22.08.2013 возбудил исполнительное производство N 244384/13/09/52 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная станкостроительная компания" (далее по тексту - ООО "Объединенная станкостроительная компания") задолженности в размере 160 773 рублей 60 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптех-Урал" (далее по тексту - Общество).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу N А43-20113/2013 исполнительное производство N 244384/13/09/52 от 22.08.2013 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Федерального Арбитражного Суда Уральского округа по делу N А76-21455/2012, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013 исполнительное производство N 244384/13/09/52 от 22.08.2013 было возобновлено.

Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 26.03.2014 начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области старшего судебного пристава Смирнова Н.М. жалоба Общества была признана частично обоснованной, в связи с чем заместителя начальника Шпанскую И.В. до передачи участка новому приставу начальник Специализированного отдела по особым исполнительным производствам - старший судебный пристав Смирнов Н.М. обязал принять необходимый комплекс мер, направленный на восстановление нарушенных прав и интересов взыскателя.

Полагая, что старший судебный пристав Смирнов Н.М. не осуществлял надлежащий контроль за возглавляемым им подразделением в период с 22.08.2013 по 24.07.2014, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Решением от 12.01.2015 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Смирнова Н.М., выразившееся в необеспечении контроля за исполнением постановления от 26.03.2014, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптех-Урал" от 14.03.2014 N 36.

Суд обязал старшего судебного пристава - начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области осуществить надлежащий контроль за принятием приставом-исполнителем необходимого комплекса мер, направленного на восстановление нарушенных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью "Оптех-Урал", в рамках исполнительного производства N 244384/13/09/52.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии службы судебных приставов-исполнителей, поскольку ими проводились мероприятия для исполнения исполнительного листа, так как судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по установлению имущественного положения должника и в случае выявления какого-либо имущества, в том числе денежных средств, на них наложен арест.

Указывает, что наличие непогашенной задолженности по исполнительному документу не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для оплаты долга в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основанием.

Как следует из резолютивной части обжалуемого решения суда, суд первой инстанции признал незаконным бездействие старшего судебного пристава специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Смирнова Н.М., выразившееся в необеспечении контроля за исполнением постановления от 26.03.2014, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптех-Урал" N 36 от 14.03.2014.

Между тем, Общество с таким требованием в Арбитражный суд Нижегородской области не обращалось. Из имеющихся в материалах дела заявлений Общества усматривается, что им оспаривалось бездействие старшего судебного пристава Смирнова Н.М., выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за возглавляемым им подразделением в период с 22.08.2013 по 24.07.2014.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, допустив процессуальное нарушение, приведшее к принятию неправильного решения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не является пресекательным, а носит организационный характер.

Часть 1 статьи 64 данного Закона устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства N 244384/13/09/52 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в УГИБДД, Нижегородскую таможню, ФГУ "Волжское государственное бассейное управление водных путей и судоходства", Инспекцию гостехнадзора Нижегородской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода, ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, Нижегородский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация".

Письмом от 01.04.2014 ГУ МВД России по Нижегородской области, где сообщмло, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

В ответе от 14.04.2014 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами сообщил, что договорные отношения между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО "Объединенная станкостроительная компания" по аренде земельных участков, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, отсутствуют.

Письмом от 11.02.2014 ФБУ "Администрация волжского бассейна внутренних водных путей" сообщила об отсутствии у должника маломерных судов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2013 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте в ФКБ "СДМ-БАНК".

Судебным приставом-исполнителем Дементьевым А.Ю. 16.05.2014 было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которым были перечислены денежные средства в счет погашения долга в сумме 5848 рублей 93 копеек.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, как в рамках двухмесячного срока, так и по истечении данного срока.

Следует отметить, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание письмо ФКБ "СДМ-БАНК" от 23.09.2014, в котором последний сообщил о невозможности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, так как денежных средств в рублях на счетах должника недостаточно, а поручение на продажу валюты в постановлении отсутствует, поскольку из справки ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 12.11.2014 (л.д.84 т.2) не усматривается, что у Общества были открыты валютные счета.

Кроме того, в статье 10 Закона N 118-ФЗ закреплены полномочия старшего судебного пристава. Старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, а также: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные +полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что жалоба Общества рассмотрена старшим судебным приставом и постановлением от 26.03.2014 начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области старшего судебного пристава Смирнова Н.М. жалоба Общества была признана частично обоснованной, в связи с чем заместителя начальника Шпанскую И.В. до передачи участка новому приставу начальник Специализированного отдела по особым исполнительным производствам - старший судебный пристав Смирнов Н.М. обязал принять необходимый комплекс мер, направленный на восстановление нарушенных прав и интересов взыскателя.

Кроме того, положения статей 121, 128 Закона об исполнительном производстве определяют, чьи действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде - судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (пункт 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что старший судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, не соответствует материалам дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, частями 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 по делу N А43-18840/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Оптех-Урал" о признании незаконным бездействия Старшего судебного пристава начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина