Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 03АП-1688/15

г. Красноярск

08 мая 2015 г.

Дело N А33-22575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Куштысевой Е.В., представителя по доверенности от 02.02.2015 N 40,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения профессионального образования "Автошкола"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" марта 2015 года по делу N А33-22575/2014,

принятое судьей Чурилиной Е.М.

установил:

частное образовательное учреждение профессионального образования "Автошкола" ИНН 2452007005, ОГРН 1022401408941 (далее - автошкола, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17.09.2014 N А477-19.5/14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Автошкола обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что в период обжалования решения и предписания антимонопольного органа от 19.03.2014, у управления отсутствовали основания для вынесения постановления о назначении административного наказания от 17.09.2014 N А477-19.5/14 за неисполнение предписания от 19.03.2014, поскольку в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) его исполнение приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Автошкола указывает, что в антимонопольный орган 22.04.2014 исх. N 40 был направлен ответ на предписание, в котором управлению было предложено лично убедиться в отсутствии фактов использования аббревиатуры "ДОСААФ" по адресу: г. Железногорск, ул. Привокзальная, 25. Фраза "ЧОУ ПО "Автошкола" (ранее ДОСААФ) разъясняет гражданам информацию о том, что учреждение образовалось в результате реорганизации ОСТО (ДОСААФ).

Учреждение считает, что суд необоснованно не истребовал материалы дела N А33-12056/2014, что свидетельствует о непринятии мер по всестороннему и полному рассмотрению дела.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей автошколы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В адрес управления поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Автошкола "Зебра" на действия учреждения, выразившиеся в незаконном использования аббревиатуры "ДОСААФ" при осуществлении предпринимательской деятельности.

Приказом от 02.10.2013 N 794 в отношении учреждения возбуждено дело N 399-14-13. Решением от 19.03.2014 автошкола признана нарушившей часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части неправомерного использования при осуществлении предпринимательской деятельности аббревиатуры "ДОСААФ", которая является частью сокращенного фирменного наименования общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", а также распространения ложных, неточных или искаженных сведений о причастности к осуществлению деятельности ДОСААФ России.

На основании пункта 2 указанного решения учреждению выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции от 19.03.2014, в соответствии с которым автошколе предписано в срок до 15.04.2014 прекратить незаконное использование при осуществлении предпринимательской деятельности аббревиатуры "ДОСААФ", которая является частью сокращенного фирменного наименования общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", в том числе в сети Интернет, при размещении рекламы, в средствах массовой информации, в рамках делового оборота и т.д.; об исполнении предписания сообщить в адрес управления в срок до 22.04.2014 с предоставлением документальных доказательств, подтверждающих факт исполнения предписания.

Письмом от 22.04.2014 N 40 автошкола в ответ на предписание от 19.03.2014 сообщило управлению о том, что учреждение не использует и не собирается использовать в своей рекламе и официальных документах аббревиатуру "ДОСААФ". Доказательства, подтверждающие факт неиспользования в своей рекламе и официальных документах аббревиатуры "ДОСААФ", а также факт исполнения учреждением указанного предписания в установленный срок, заявителем антимонопольному органу представлены не были. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания автошколой не заявлено.

По факту неисполнения учреждением предписания в установленный срок должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2014 N А477-19.5/14.

Постановлением о назначении административного наказания от 17.09.2014 N А477-19.5/14 автошкола привлечена к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая, что у управления отсутствуют основания для вынесения постановления от 17.09.2014 N А477-19.5/14, автошкола оспорила его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы антимонопольного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 N 367-О, о удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления административного органа, признав уважительной причиной неполучение оспариваемого постановления в установленный срок по причине нахождения директора учреждения в командировке.

Управлением не представлены возражения на данный вывод суда, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьей 28.3, 23.48 Кодекса, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 N 30, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами управления в пределах их компетенции.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами административного органа соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 Кодекса, иные права, обеспечены и не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2.5 статьи 19.5 Кодекса устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции.

Общество привлечено к ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа от 19.03.2014 по делу N 399-14-13.

Согласно пункту первому части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий для реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции обязанность по исполнению решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок возложена, в том числе на коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностных лиц).

Согласно положениям статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок (часть 1). Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2). Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4).

По смыслу норм Закона о защите конкуренции деятельность антимонопольного органа по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляемая в форме выдачи предписаний, преследует цель понудить обязанных субъектов к должному поведению. При этом неисполнение лицом обязательных требований антимонопольного органа, содержащихся в предписании, препятствует реализации возложенных на этот орган контролирующих функций, направленных на обеспечение организационных и правовых основ защиты конкуренции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012, предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось учреждению. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Законность предписания от 19.03.2014 по делу N 399-14-13 подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2014 по делу N А33-12056/2014. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, законность предписания от 19.03.2014 по делу N 399-14-13 не подлежит проверке при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2014 по делу N А33-12056/2014 установлены обстоятельства использования автошколой при осуществлении предпринимательской деятельности аббревиатуры "ДОСААФ", которая является частью сокращенного фирменного наименования общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", в том числе в сети Интернет, при размещении рекламы, в средствах массовой информации, в рамках делового оборота и т.д.

Так, учреждение при осуществлении предпринимательской деятельности использовало транспортные средства: Chevrolet Spark государственные регистрационные номера: т148ах124, т120ах124, т162ах124, т154ах124, на которых размещена информация об Автошколе ДОСААФ с указанием номеров телефонов автошколы: 75-62-75, 75-41-11, фотоматериалы, содержащие информацию, размещенную на сайте http://автошкола-досааф.26рф в сети Интернет.

В рекламно-информационном журнале о товарах и услугах Железногорска "Девятка life" (выпуск март 2013 года) на странице 7 была размещена информация об Автошколе ДОСААФ, в том числе информация о месте расположения автошколы: г. Железногорск, ул. Привокзальная, 25, указаны телефонные номера автошколы (75-62-75, 75-41-11, 75-83-88) и выданной лицензии N РОN 048011 от 10.05.2012.

В рекламно-информационных журналах о товарах и услугах Железногорска "Девятка life" (выпуски: март, май и август 2013 года) на странице 66 указано, что журнал "Девятка life" можно найти в указанном перечне организаций, в том числе, в Автошколе "ДОСААФ" и в Автошколе "Зебра".

В указанных материалах аббревиатура "ДОСААФ" использована в следующих вариантах: Автошкола ДОСААФ, Автошкола ДОСААФ (с использованием изображения знака "главная дорога" (2.1. дорожных знаков по ГОСТ Р 52290-2004), а также содержат сведения о наличии связи и принадлежности указанной автошколы к деятельности Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".

Также решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2014 по делу N А33-12056/2014 установлено, что заказчиком размещения рекламы учреждения в рекламно-информационном журнале о товарах и услугах Железногорска "Девятка life" является Петров Е.Г., который действовал на основании доверенностей, выданных автошколой.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию в настоящем деле.

При таких обстоятельствах в подтверждение исполнения требований предписания от 19.03.2014 автошкола должна была представить доказательства прекращения договорных отношений по размещении рекламно-информационных материалов с использованием аббревиатуры "ДОСААФ" в журнале "Девятка life", а также документально подтвердить прекращение использования аббревиатуры "ДОСААФ" при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе на кузове автомобилей, принадлежащих учреждению, в рекламной продукции, на официальном сайте автошколы и т.д.

Материалами дела подтверждается, что учреждение не представило в антимонопольный орган копии документов, подтверждающих исполнение предписания от 19.03.2014. Информация в письме от 22.04.2014 N 40 о том, что учреждение не использует и не собирается использовать в своей рекламе и официальных документах аббревиатуру "ДОСААФ" не подтверждена документально. Довод о том, что управлению было предложено лично убедиться в отсутствии фактов использования аббревиатуры "ДОСААФ" по адресу: г. Железногорск, ул. Привокзальная, 25, не свидетельствует о надлежащем исполнении предписания от 19.03.2014.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество не обеспечило в срок до 22.04.2014 предоставление в управление испрашиваемых документов, направив ответ только 22.04.2014.

Кроме того, протоколом об административном правонарушении от 11.07.2014 N А477-19.5/14, журналами "Девятка life" за март - апрель 2014 года подтверждается факт неисполнения учреждением в установленный срок законного предписания управления.

При этом довод заявителя о том, что в указанных журналах реклама об автошколе размещена помимо воли учреждения, документально не подтвержден, доказательства прекращения договорных отношений по размещению рекламы с использованием аббревиатуры "ДОСААФ" в журнале "Девятка life" не представлены ни антимонопольному органу, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доказательства невозможности исполнения указанного предписания не представлены, автошкола не обращалась в антимонопольный орган с заявлением о продлении срока, предоставленного для устранения нарушений законодательства о защите конкуренции предписанием от 19.03.2014 по делу N 399-14-13.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном неисполнении заявителем выданного ему управлением предписания от 19.03.2014 по делу N 399-14-13; данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.04.2014 N А477-19.5/14 и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка доводу общества о приостановлении срока действия предписания на основании следующего.

Частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, для приостановления предписания антимонопольного органа правовое значение имеет факт принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, а не его подача в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что предписание от 19.03.2014 обществу надлежало исполнить в срок до 15.04.2014 включительно; заявление учреждения об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа от 19.03.2014 по делу N 399-14-13 принято судом 11.07.2014, то есть после истечения срока исполнения предписания.

Таким образом, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения автошколой предписания, до принятия судом заявления об его оспаривании к производству, предусмотренное частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции основание приостановления срока исполнения предписания не возникло.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у антимонопольного органа фактических и правовых оснований для применения к учреждению публично-правовой ответственности в виде административного наказания.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) автошколы признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания антимонопольного органа.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие выполнению учреждением выданного управлением предписания.

Таким образом, вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения автошколы к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса.

Согласно положениям статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

О наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельствах лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено, судами указанные обстоятельства не установлены.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не истек.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении заявления автошколы о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 17.09.2014 N А477-19.5/14, поэтому решение суда первой инстанции отмене или изменению в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении споров о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2015 года по делу N А33-22575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова