Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 17АП-4289/15

г. Пермь

08 мая 2015 г.

Дело N А50-22950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Р" (ИНН 5905252780, ОГРН 1075905006539) - Крылова О.В., доверенность от 15.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2015 года

по делу N А50-22950/2014

принятое судьей О.В.Кудиновой

по иску закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Р"

о переводе прав и обязанностей по договору аренды,

установил:

ЗАО "Русская Телефонная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Мегаполис-Р" (далее - ответчик) о переводе прав и обязанностей на истца по договору аренды помещения, заключенному ответчиком с третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор возобновлен на неопределенный срок, следовательно, в силу п. 7.4 договора арендатор сохраняет преимущественное право на заключение договора; арендатор является добросовестным, 03.06.2014 уведомил о желании заключить договор на новый срок, следовательно, имеет право в судебном порядке требовать перевода прав и обязанностей по договору субаренды.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 года между ООО "Мегаполис-Р" (Субарендодатель) и ЗАО "Русская Телефонная Компания" (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 28-м/11, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в торгово-развлекательном комплексе "Колизей-Синема", находящемся по адресу: г. Пермь,ул. Куйбышева,16, а Арендатор обязуется принять помещение во временное владение и пользование, выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование помещением и компенсировать его расходы на оплату потребленной Арендатором электроэнергии и прочие расходы, установленные договором.

Помещения общей площадью 38,9 кв.м., из которых площадь торговых помещений составляет 32,9 кв.м., площадь подсобных помещений составляет 6 кв.м., расположены на первом этаже здания (п. 1.2 договора).

Помещение передается Арендатору для открытия салона сотовой связи МТС (п. 1.5 договора).

Согласно п. 1.6 договора срок аренды составляет 330 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи помещения.

01.09.2012 стороны подписали дополнительное соглашение, которым возобновили срок действия договора субаренды нежилых помещений N 28-м/11 от 01.11.2011 на 360 дней с 29 сентября 2012 года (л.д. 64).

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2011 помещения были переданы ответчиком истцу (л.д. 15 оборот).

После истечения срока договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

25.03.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ, по истечение трех месяцев с момента получения уведомления (л.д. 18).

Истец, ссылаясь на ст. 621 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор возобновлен на неопределенный срок, следовательно, в силу п. 7.4 договора арендатор сохраняет преимущественное право на заключение договора; арендатор является добросовестным, 03.06.2014 уведомил о желании заключить договор на новый срок, следовательно, имеет право в судебном порядке требовать перевода прав и обязанностей по договору субаренды.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в - договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, по смыслу приведенных выше норм права намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.

Преимущественное право арендатора, гарантированное статьей 621 ГК РФ, на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05).

Таким образом, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок может быть заявлено только в случае передачи спорного имущества в аренду третьему лицу.

Истцом доказательства передачи спорного помещения в аренду третьему лицу не представлены. Ответчик указанное обстоятельство также не подтверждает.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей на истца по договору аренды помещения, заключенному ответчиком с третьим лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендатор имел намерение на заключение договора на новый срок, однако арендодатель необоснованно не предоставил ему такой возможности, отклоняется. Из материалов дела следует, что 03.09.2014 арендодатель направил в адрес арендатора письмо с исх. N 63МП, в котором предлагал заключить договор аренды на предложенных арендодателем условиях. В ответ письмом от 14.10.2014 N ИС/036/14/У, арендатор отказался от заключения договора аренды на озвученных арендодателем условиях. Таким образом, материалами дела подтвержден отказ арендатора от заключения договора субаренды на новый срок.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2015 года по делу N А50-22950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов