Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 06АП-1510/15

г. Хабаровск

08 мая 2015 г.

А04-3281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Хализова Николая Евгеньевича;

Карева Василия Викторовича;

от ФНС России: Долотина О.Б., представитель, доверенность от 10.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карева Василия Викторовича

на определение от 27.02.2015

по делу N А04-3281/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Лисовской Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Хализова Николая Евгеньевича - Брянцевой Татьяны Анатольевны

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и Каревым Василием Викторовичем, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Фаст Дениса Петровича возбуждено производство по делу о банкротстве предпринимателя Хализова Николая Евгеньевича (ОГРНИП 309280121100016 ИНН 280800333020, далее - предприниматель Хализов Н.Е., должник).

Определением суда от 17.06.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении предпринимателя Хализова Н.Е. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.

Решением суда от 17.09.2014 предприниматель Хализов Н.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Брянцева Т.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Брянцева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Кареву Василию Викторовичу о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA LAND CRUIZER, гос. номер Е143ВА28, N двигателя 2UZ-9125673, N кузова JTENT05J602064751, цвет серый, 2004 г.в. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

Требования мотивированы ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167 ГК РФ.

Определением суда от 27.02.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Карев В.В. просит отменить определение суда от 27.02.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что автомобиль использовался Хализовым Н.Е. как физическим лицом для удовлетворения личных потребностей, а не в предпринимательских целях. При продаже автомобиля был составлен типовой договор на сумму 10 000 руб., представление которых в ГИБДД обусловлено необходимостью допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и осуществления технического учета, а не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав на них. Приводит доводы о том, что продавцом была написана расписка о получении 1 000 000 руб. за автомобиль, которая не сохранилась, но при этом Хализов Н.Е. написание расписки подтверждает. Указывает на наличие свидетелей получения продавцом 1 000 000 руб., которых суд первой инстанции отказался опросить. Ссылается на то, что на момент заключения сделки, на автомобиль не было наложено ограничений и обременений, а также подтверждение доходов покупателя, позволяющего приобрести автомобиль за 1 000 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции Карев В.В. и представитель ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Предприниматель Хализов Н.Е. поддержал позицию Карева В.В.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный суд пришел к следующему.

Установлено, что 22.08.2013 между предпринимателем Хализовым Н.Е. и Каревым В.В., заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателя принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER, гос. номер Е143ВА28, N двигателя 2UZ-9125673, N кузова JTENT05J602064751, цвет серый, 2004 г.в., а покупатель принял транспортное средство на условиях договора.

Договором определена стоимость автомобиля - 10 000 руб., условиями договора установлено, что на момент подписания договора денежные средства покупателем переданы продавцу в полном объеме и данный договор является актом приема - передачи автомобиля.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что данная сделка является подозрительной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства управляющий обязан помимо прочего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве предпринимателя.

Из материалов настоящего дела также следует, что спорное транспортное средство передано ответчику по цене равной 10 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника в подтверждение довода о неравноценном встречном исполнении ходатайствовал о проведении экспертизы на предмет определение рыночной стоимости автомобиля.

Определением от 22.01.2015 в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Оценка собственности" - Хлебаевой Наталье Алексеевне и Филь Ирине Анатольевне.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка собственности" от 09.02.2015 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER, 2004 г.в. на момент заключения должником договора купли-продажи с Каревым В.В. на 22.08.2013 составила 1 053 000 руб.

Доводы жалобы о том, что фактически автомобиль продан по цене в 1 000 000 руб., о чем была составлена расписка, впоследствии утраченная, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае, в договоре купли - продажи прямо отражена стоимость транспортного средства в размере 10 000 рублей, изменений в установленном законом порядке в договор купли-продажи, в том числе в части цены, сторонами не вносилось.

В этой связи не имеют правового значения доводы жалобы о составлении расписки на иную сумму, а также подтверждение покупателем факта получения в оплату по договору купли-продажи 1 000 000 руб.

Довод жалобы о том, что автомобиль использовался Хализовым Н.Е. как физическим лицом для удовлетворения личных потребностей, а не в предпринимательских целях, в связи с чем, он не подлежит включению в конкурсную массу индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий статьям 24, 25 ГК РФ, статьям 202, 205 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что при продаже автомобиля был составлен типовой договор на сумму 10 000 руб., представление которых в ГИБДД обусловлено необходимостью допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и осуществления технического учета, а не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав на них, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что названный договор является основанием для внесения в паспорт технического средства данных о новом собственнике.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и возражения Карева В.В. о том, что на момент заключения сделки, на автомобиль не было наложено ограничений и обременений, поскольку если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то установления обстоятельств недобросовестности контрагента не требуется.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка, по отчуждению транспортного средства по заведомо заниженной цене, была направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, пришел к правильному выводу о её недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что спорный автомобиль передан покупателю и находятся у него, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Карева В.В. возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника, указав также на то, что в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества Карев В.В. приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 27.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27 февраля 2015 года по делу N А04-3281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц