Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 14АП-1607/15

г. Вологда

14 мая 2015 г.

Дело N А13-16101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива "РОСТ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2015 года по делу N А13-16101/2014 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Строителей, д. 4А; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому (торговому) кооперативу "РОСТ" (162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Устюженская, д. 1А; ОГРН 1103528003182, ИНН 3528165415; далее - Кооператив) о взыскании 3 477 520 руб.20 коп. штрафа за нарушение сроков реализации этапов работ на основании пункта 6.2 договоров аренды земельного участка от 28.04.2010 N 12004 и от 28.04.2010 N 12005.

Исковые требования истец основывает на условиях договоров аренды, статьях 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 22.01.2015 (с учетом определения от 28.01.2015) исковые требования удовлетворены частично. С Кооператива в пользу Комитета взыскано 200 000 руб. штрафа за нарушение сроков реализации этапов работ. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Кооператива в федеральный бюджет взыскано 2322 руб. 79 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Кооператив с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть возможность снижения начисленного штрафа и взыскать с ответчика штраф в общей сумме 62 500 руб., в порядке статьи 333 ГК РФ, в остальной части в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание ранее принятые решения по искам за нарушения, совершенные в рамках одних и тех же договоров (решения Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2014 по делу N А13-13798/2013, от 30.01.2014 по делу N А13-13924/2013).

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Кооператив надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и Кооператив (арендатор) 28.04.2010 заключили договор аренды земельного участка N 12005, согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0203002:252, площадью 13 621 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Леднева, в границах, указанных в прилагаемой к договору копии кадастрового паспорта земельного участка, по акту приема-передачи земельного участка, для проектирования и строительства комплекса сельскохозяйственного кооперативного рынка.

Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 28.04.2010 по 28.04.2015 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 1.4 договора проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию комплекса осуществляется поэтапно.

Абзацем вторым пункта 1.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2011) установлен срок окончания работ по проектированию и получению разрешения на строительство всего комплекса - 28.07.2012.

Земельный участок передан в аренду ответчику по акту приема-передачи от 28.04.2010.

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 3 к договору в сумме 25 689 руб. 21 коп. ежегодно.

Пунктом 6.2 договора определено, что в случае нарушения арендатором сроков реализации этапов работ, установленных пунктом 1.4 договора, последний обязан уплатить штраф в 20-кратном размере годовой арендной платы, установленной на момент выявления нарушения настоящим договором за каждый календарный месяц просрочки.

Между Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 28.04.2010 заключен договор аренды земельного участка N 12004, в соответствии с которым ответчику передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 35:21:0203002:251, площадью 17 110 кв.м, для проектирования и строительства комплекса сельскохозяйственного кооперативного рынка.

Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 28.04.2010 по 28.04.2015 (пункт 2.1 договора).

Арендные платежи начисляются с 28.04.2010.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, полностью в следующем порядке:

- первоначальный платеж не позднее 20 дней с момента государственной регистрации договора;

- последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала;

- последний платеж не позднее 10 дней до даты окончания договора, если срок окончания договора раньше даты очередного квартального платежа.

Расчет арендной платы представлен в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию комплекса осуществляется поэтапно, в частности определено, что проектирование и получение разрешения на строительство всего комплекса должно быть завершено в срок до 28.07.2012 (подпункт 1.4.1 договора в редакции соглашения от 24.11.2011).

Разрешение на строительство получено ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока 04.12.2013.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения арендатором сроков реализации этапов работ, установленных в пункте 1.4 договора, последний обязан уплатить штраф в двадцатикратном размере годовой арендной платы, установленной на момент выявления нарушения за каждый календарный месяц просрочки.

Ссылаясь на то, что арендатор получил разрешение на строительство только 04.12.2013, то есть с нарушением установленного договорами срока, Комитет обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском о взыскании штрафа за период с 01.09.2013 по 30.11.2013 в размере 1 936 167 руб.60 коп. по договору аренды от 28.04.2010 N 12004, а также о взыскании штрафа за период с 01.09.2013 по 30.11.2013 в размере 1 541 352 руб. 60 коп. по договору аренды от 28.04.2010 N 12005.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков реализации этапов работ по вышеуказанным договорам. Расчет суммы взыскиваемого штрафа проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Размер штрафа снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, которой предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки является исключительно правом, а не обязанностью суда, принявшего решение.

Судебная коллегия отмечает, что необоснованное уменьшение судами неустойки не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, а по общему правилу, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел ранее принятые решения Арбитражного суда Вологодской области по искам о нарушениях в рамках одних и тех же договоров, отклоняются, поскольку вопрос о снижении неустойки решается судом индивидуально в зависимости от обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Определением суда от 23.03.2015 Кооперативу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с Кооператива в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2015 года по делу N А13-16101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива "РОСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива "РОСТ" (ОГРН 1103528003182) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина