Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 16АП-695/15

г. Ессентуки

07 мая 2015 г.

Дело N А63-9261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2015 по делу N А63-9261/2014 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройГрупп"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

постановлением УФМС России по Ставропольскому краю (далее - управление) от 11.08.2014 ООО "МонолитСтройГрупп" (далее - общество, заявитель) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2015, принятым по заявлению общества, постановление признано незаконным в части наложения штрафа в размере 250 000 рублей. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, соблюдение порядка и срока привлечения к административной ответственности, однако счел необходимым снизить размер штрафа до минимального с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность. Кроме того, суд взыскал с управления в пользу общества 7 500 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов в размере 7 500 рублей в пользу общества, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, управление указывает на то, что в судебные расходы неправомерно отнесены услуги по приему, изучению и формированию позиции. Управлением представлены суду доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, кроме того, в суде первой инстанции рассматривались дела об оспаривании постановлений управления, с теми же лицами, при схожих обстоятельствах, тем же Арбитражным судом Ставропольского края.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части, т.к. участники дела не заявили возражений.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции указанные в решении подтверждают обоснованность привлечения общества к административной ответственности (наличие состава административного правонарушения, вины общества, отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверяя законность оспариваемого постановления управления суд первой инстанции не связан с доводами общества, изложенными в заявлении.

Решением от 16.01.2015 суд первой инстанции признал незаконным и изменил постановление в части назначения обществу административного штрафа, в остальной части требований обществу отказано.

Таким образом, решение суда от 16.01.2015 о признании незаконным и изменении постановления в части снижения обществу штрафа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица. Следовательно, судебные расходы в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, при уменьшении суммы назначенного штрафа не подлежат взысканию с управления.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что размер судебных расходов в сумме 5000 рублей взыскивается за составление заявления в суд. Однако, указанное заявление общества не содержало доводов о необходимости уменьшения размера штрафа. Заявление об отложении судебного разбирательства, составление которого суд первой инстанции оценил в сумму 2500 рублей, не являются действиями представителя общества, направленными на непосредственное рассмотрение спора по существу.

Таким образом, основания для взыскания с управления судебных расходов на оплату услуг представителя полностью либо в части отсутствуют.

Взыскивая с управления в пользу общества 7500 рублей, суд первой инстанции не учел изложенные обстоятельства.

Изложенное означает обоснованность апелляционной жалобы управления и, как следствие, недействительность решения в части взыскания судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт в этой части надлежит отменить и в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов отказать (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2015 по делу N А63-9261/2014 в части взыскания с Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в пользу ООО "МонолитСтройГрупп" 7 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников