Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 14АП-1648/15

г. Вологда

08 мая 2015 г.

Дело N А66-6444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2015 года по делу N А66-6444/2013 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Альказар" (170026, Тверская обл., г. Тверь, ул. Карпинского, д. 18, оф. 3; ОГРН 1086952025291, ИНН 6952019091; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" (170034, Тверская обл., г. Тверь, пр-кт Чайковского, д. 2; ОГРН 1086952003929, ИНН 6950077228; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части задолженности за выполненные работы по договору от 10.10.2012 N 36-Ц-КР12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" Смирнова Анастасия Сергеевна.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 5 475 951 руб. 80 коп.

Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 4 714 649 руб. 80 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в пользу Компании на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. С Общества в доход федерального бюджета в установленном порядке взыскано 41 376 руб. 97 коп. государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета в установленном порядке взыскано 7002 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что работы по капитальному ремонту дома не выполнены в срок, установленный договором, а также выполнены некачественно.

Компания в возражении на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор N 36-Ц-КР12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, отопления, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, по проведению пусконаладочных работ, электромонтажных работ по установке узла учета в многоквартирном доме N 13, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, находящегося в управлении заказчика, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору (пункт 1.1). Встречное обязательство заказчика сводилось к принятию и оплате выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Общая стоимость работ составляет 6 735 214 руб. (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора, указанная в пункте 1.2 стоимость работ увеличению не подлежит.

Согласно пункту 1.4 договора N 36-Ц-КР12 срок выполнения работ составляет 71 календарный день.

Пунктами 4.1-4.2 договора стороны согласовали срок начала работ: в течение трех рабочих дней с даты перечисления авансового платежа, срок окончания работ: не позднее 20.12.2012.

Согласно пункту 1.3 договора, оплата по договору осуществляется в два этапа: авансовый платеж подрядчику в размере 30 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, в сумме 2 020 564 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 308 221 руб. 66 коп. выплачивается в 10-дневный срок с даты подписания договора сторонами, но не раньше предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору; окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 10-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов, но не ранее выставления подрядчиком в адрес заказчика счета и счета-фактуры.

Истец представил копии актов выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2012 N 1, от 20.04.2013 N 2, от 20.04.2013 N 3, от 20.04.2013 N 4. По акту от 28.01.2013 N 6 включена стоимость профнастила оцинкованного на сумму 761 302 руб., так как данный материал не был включен в смету, что подтвердил истец в суде первой инстанции.

Ответчик обязанность по оплате работ не исполнил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие задолженности за выполненные работы в сумме 5 475 951 руб. 80 коп., истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по договору, выполненных без недостатков.

Факт выполнения истцом работ на сумму 4 174 649 руб. 80 коп. и принятие их результата ответчиком в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

Как правильно указал суд предыдущей инстанции, ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ. Доводы апеллянта о том, что суд не учел направленную в адрес истца претензию от 10.04.2013 N 837 с приложением акта технического надзора от 08.04.2013, а также претензию от 14.05.2013 не могут являться поводом к изменению состоявшегося судебного акта, в виду следующего. Акт технического надзора от 08.04.2013 составлялся в отсутствие представителя истца, а изложенные в претензиях замечания к качеству выполненных работ не подтверждены документально, кроме того не могут являться основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

С целью своевременного обеспечения исполнения судебного акта суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением от 26.03.2015 по настоящему делу ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 11.03.2015 N 110.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы подлинное платежное поручение от 11.03.2015 N 110 не представлено, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2015 года по делу N А66-6444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района города Твери" (ОГРН 1086952003929) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина