Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-16281/15

город Москва

8 мая 2015 г.

Дело N А40-182041/14

Резолютивная часть постановления от 07.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015

по делу N А40-182041/14, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ООО "Мегаполис-инвест" (125009, Москва, Большая Никитская, 16, пом. 10)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (117393, Москва, улица Профсоюзная, 56)

о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке экспертизы;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Мегаполис-инвест" взысканы сумма ущерба в размере 74.228 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.250 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, организации извещены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.06.2014 водителем Жумабиевым Б.М., управлявшим транспортным средством марки ГАЗ 3302 (О 375 СС 197) нарушен п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего причинены повреждения транспортному средству марки Хонда Цивик (Т 323 ХХ 26).

Гражданская ответственность Жумабиева Б.М., согласно справке ГИБДД, застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ССС N 0679532658.

По договору уступки права требования (цессии) от 25.08.2014 N 228/14 Улуханов М.У. (цедент) уступает - ООО "Мегаполис-инвест" (цессионарий) принимает в полном объеме права требования возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2014 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 55.000 руб.

Согласно экспертному заключению N 32-08-м/14 от 20.08.2014 сумма ущерба по восстановительному ремонту с учетом износа составила 74.228 руб., расходы на оценку ущерба составили 7.000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО СГ "УралСиб" ссылается на то, что Улуханов М.У. с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес страховой компании не обращался; ответчик не производил осмотр поврежденного транспортного средства, автомобиль не предъявлялся к осмотру, потерпевший, самостоятельно произведя оценку ущерба, фактически лишил ответчика возможности исполнения обязанности по выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению факта причинения вреда и определению размера убытков; конкретный размер уступаемых прав по договору цессии не определен, о заключении которого ответчик не уведомлен; истец с претензиями в адрес ответчика не обращался; в акте осмотра транспортного средства не указаны сведения, где именно произведен осмотр поврежденного транспортного средства, отсутствуют подписи лица, руководившего осмотр, владельца транспортного средства и заинтересованных лиц; доказательств того, что ответчик уклонился от данных обязанностей истцом в материалы дела не представлено.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 названного Закона установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. ст. 382, 388, 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1. ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, п. "в" ст. 7 Закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб. что и учтено судом первой инстанции, приходящим к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае, право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

Положения ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования, что подтверждается разъяснениями, приведенными в п. п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 23 указанного постановления, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 24 постановления, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Ссылка заявителя жалобы на п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которого при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО) в обоснование доводов жалобы отклоняется, поскольку в данном пункте имеется ввиду то, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП от 26.06.2014), постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2014, актом осмотра транспортного средства от 20.08.2014 с фотографиями, заключением эксперта.

Таким образом, поскольку истцом предоставлены документы, подтверждающие стоимость ущерба, а также факт наступления страхового случая, то у истца имелись основания для получения от страховой компании страховой выплаты на основании договора уступки права требования.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Устанавливая размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта (действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему), с учетом износа подлежащих замене деталей согласно заключению эксперта составляет 74.228 руб., лимит возмещения в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 120.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него суммы понесенных за проведение оценки расходов, отклоняются по мотиву неправильного толкования ответчиком норм материального права, а также учитывая следующее.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона "Об ОСАГО" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. п. 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту;

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 указанного Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 названного Закона).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба.

В случае проведения обязательной оценки потерпевшим, страховщик, не исполнивший указанную обязанность, обязан возместить расходы по проведению оценки ущерба. Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в пределах лимита гражданской ответственности, а также возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что потерпевший, самостоятельно произведя оценку ущерба, фактически лишил ответчика возможности исполнения обязанности по выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению факта причинения вреда и определению размера убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из того, что при несогласии с изложенными в заключении эксперта и акте осмотра поврежденного транспортного средства обстоятельствами ответчик вправе оспорить данные доказательства в установленном законом порядке, включая проведение судебной экспертизы, путем подачи соответствующего ходатайства, чего ответчиком не сделано.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 229, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-182041/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.