Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-13173/15

город Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-152950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой ПМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года

по делу N А40-152950/2014, принятое судьей Е.В. Кравченко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фарт-М"

(ОГРН 1127747057932, 105064, г. Москва, Б. Казенный пер., 8, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой ПМ"

(ОГРН 1137746054412, 129346, г. Москва, ул. Норильская, 8, 132)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Осокин П.Ю. (в соответствии с приказом N 1 от 15.10.2012)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарт-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой ПМ" (далее - ответчик) о взыскании 34.800 руб. задолженности и 10.305,81 руб. пени на основании договора поставки от 25.03.2014 г. N 68, а также 175.156,25 руб. задолженности по оплате услуг за предоставление в аренду автотехники.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 175.156,25 руб. задолженности по оплате услуг за предоставление в аренду автотехники, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить сумму задолженности ко взысканию до 3.840 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что задолженность ответчика составляет 3.840 руб.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором поставки продукции от 25.03.2014 г. N 68, по условиям которого истец (поставщик) обязался отгрузить на склад ответчика (покупателя) нерудные строительные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроке согласно Приложениям к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов за продукцию определен в разделе 4 договора.

Имущественная ответственность сторон установлена в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает 34.800 руб. задолженности и 10.305,81 руб. пени на основании договора поставки от 25.03.2014 г. N 68 по товарной накладной от 01.07.2014 г. N 114, а также 175.156,25 руб. задолженности по оплате услуг за аренду автотехники на основании акта от 01.07.2014 г. N 113.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров; в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 34.800 руб. по оплате поставленного товара на основании договора поставки от 25.03.2014 г. N 68, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что товарная накладная от 01.07.2014 г. N 114 не может быть признана достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку она не содержит каких-либо отметок ответчика о принятии указанного в накладной товара.

Требование истца о взыскании 10.305,81 руб. пени на основании договора поставки от 25.03.2014 г. N 68 также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая различную правовую природу отношений по поставке продукции и предоставлению автотехники в аренду.

Каких-либо доводов по принятому решению в части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 175.156,25 руб. задолженности по оплате услуг за аренду автотехники на основании акта от 01.07.2014 г. N 113, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг по предоставлению в аренду автотехники в период с 06.05.2014 г. по 08.05.2014 г., с 15.05.2014 г. по 23.05.2014 г., с 03.06.2014 г. по 09.06.2014 г., с 02.06.2014 г. по 06.06.2014 г. подтверждается товарно-транспортными накладными со сведениями о произведенных погрузочно-разгрузочных операциях, содержащими оттиск штампа работника Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой ПМ" и его подпись, путевыми листами автомобилей, содержащими отметку работника Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой ПМ" о сроках и времени использования автотехники, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью "Фарт-М", а также актом от 01.07.2014 г. N 113 с доказательствами его направления в адрес ответчика, претензионным письмом истца с отметками о получении указанных документов ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика по заявленным исковым требованиям составляет 3.840 руб., не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиком не учтена задолженность по акту от 01.07.2014 г. N 113 с доказательствами его направления в адрес ответчика.

При этом общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностями предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае материалами дела документально подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт направления в адрес последнего подписанного истцом в одностороннем порядке акта от 01.07.2014 г. N 113 с доказательствами его направления в адрес ответчика.

Ответчик акт выполненных работ до настоящего времени не подписал, мотивированных возражений не заявил, окончательную оплату не произвел, в связи с чем выполненные истцом работы по данному акту в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми и подлежит оплате в установленном договором порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания 175.156,25 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-152950/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой ПМ" (ОГРН 1137746054412) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова