Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-12610/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-142083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015

по делу N А40-142083/2014, принятое судьей О.Г. Мишаковым

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-СЕРВИС"

(ОГРН 1030204590151, 450005, Республика Башкортостан, г. Уфа,

ул. Мингажева, 125)

к закрытому акционерному обществу "СТС ЛОГИСТИКС"

(ОГРН 1077746376311, 127572, г. Москва, ул. Абрамцевская, 17)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Мартынов Д.А. (доверенность от 12.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-СЕРВИС" (далее - ООО "АТЛАНТ-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СТС ЛОГИСТИКС" (далее - ЗАО "СТС ЛОГИСТИКС", ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 343 432 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно не подписывает документы, подтверждающие недостачу товара, переданного истцом по договору хранения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 31 марта 2011 года между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор складского хранения и обработки товаров N КАЗ_СК-4/31.03.11, согласно которому хранитель обязался за вознаграждение принимать, хранить передаваемые ему поклажедателем или его грузоотправителями (поставщиками поклажедателя) товары, по первому требованию поклажедателя (уполномоченного представителя поклажедателя) возвращать ему или указанным им грузополучателям товары в сохранности, осуществлять по указанию поклажедателя необходимые действия по складской обработке товаров (маркировка, упаковка, расфасовка, отбраковка товара и т.д.).

15 октября 2013 года сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не обеспечил сохранность принятого на хранение товара, в связи с чем истцу причинен ущерб.

Согласно расчету истца, сумма причиненного ущерба составила 1 343 432 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи товара истцом на хранение ответчику, а также факт недостачи товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения заключается в письменной форме, письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю квитанции, сохранной расписки или иного документа, подписанного хранителем (пункты 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 4.7 спорного договора товары считаются принятыми на склад после подписания уполномоченными представителями сторон Акта МХ-1.

Между тем, в материалах дела отсутствуют Акты приема-передачи товара на хранение по унифицированной форме МХ-1.

Инвентаризационная опись, сличительная ведомость, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, составлены истцом в одностороннем порядке и не являются доказательствами передачи ответчику товара, не подтверждают стоимость и количество переданного на хранение товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства по заявленному предмету и основанию иска, считает, что истец не доказал как факт передачи имущества на хранение ответчику, так и размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик уклоняется от подписания необходимых документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный в силу нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 04 февраля 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-142083/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая