Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 17АП-4519/15

г. Пермь

14 мая 2015 г.

Дело N А71-7890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2015 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-7890/2014

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПБ" (ОГРН 1037821030994, ИНН 7810260955)

к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2014 по делу N А71-7890/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПБ". С муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПБ" взыскано 753 522 руб. 04 коп., в том числе: 716 480 руб. 02 коп. долг и 37 042 руб. 02 коп. неустойка, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 629 руб. 09 коп.

В вышестоящие инстанции решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

16.01.2015 ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПБ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2015 заявление ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПБ" удовлетворено. С муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПБ" взысканы судебные издержки в сумме 100 000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. По мнению ответчика, заявленный размер судебных издержек является явно завышенным, неразумным и чрезмерным, не соответствует сложности дела, и превышают сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг N 21/С от 09.06.2014, акт об исполнении обязательств от 08.12.2014, платежное поручение N 1610 от 29.12.2014 на сумму 100 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг N 21/С от 09.06.2014 исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику (истец) юридических услуг, связанных с судебным представительством заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании с муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" г.Ижевск задолженности и неустойки по муниципальному контракту на поставку оборудования, выполнение пусконаладочных работ от 16.07.2012.

Во исполнение условий договора исполнитель обязуется подготовить и предоставить в Арбитражный суд Удмуртской Республики исковое заявление от имени заказчика, ходатайства, заявления по делу, участвовать в судебных заседаниях первой инстанции (не более трех), при условии удовлетворения судом ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования видеоконференц-связи, подготовленное исполнителем (п1.1 договора).

Базовая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100 000 руб. (п.3.1 договора).

Заказчик оплачивает дополнительно участие исполнителя в четвертом и каждом последующем судебном заседании в размере 10 000 руб. (п.3.3 договора).

Материалами дела подтверждено, что исполнитель (Яковлева О.А., представитель истца по доверенности) подготовила и направила исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях (26.08.2014, 22.09.2014 и 28.10.2014), осуществил подготовку ходатайств о проведении видеоконференции-связи (15.07.2014, 21.10.2014), неоднократно представлял дополнительные доказательства, подготовил и направил письменные пояснения (позицию) (19.08.2014, 16.09.2014, 18.09.2014, 10.10.2014, 14.09.2014), осуществил подготовку ходатайств об увеличении размера исковых требований (20.10.2014). Одно судебное заседание по делу не состоялось по независящим от сторон техническим причинам (21.10.2014), вместе с тем, представитель истца являлся в суд для участия в судебном заседании.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела с учетом сложности дела, а также представленных самим ответчиком распечаток с сайтов о ценах юридических услуг в г.Санкт-Петербурге (согласно которым средняя цена участия в одном судебном заседании составляет 10-15 тыс. руб., цена составления одного процессуального документа - от 4-85 тыс. руб., компенсация за потраченное время, в случае, если судебное заседание не состоялось по независящим от представителя причинам (плата за выезд при переносе судебного заседания) - 5 тыс. руб.), с учетом объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на несложность дела, сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение ответчика о несложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг и к настоящему делу, также подтверждена.

Тот факт, что некоторые процессуальные документы подписаны от имени истца его генеральным директором не являются подтверждением того, что услуги по их подготовке не были оказаны исполнителем в соответствии с условиями заключенного истцом и ИП Яковлевой (исполнитель) договора N 21/С от 09.06.2014. Факт оказания и приемки указанных услуг подтверждаются актом об оказании услуг от 08.12.2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора N 21/С от 09.06.2014 изначально предусматривали стоимость услуг, исходя из удовлетворения судом ходатайства об участии истца в лице его представителя (исполнителя) в заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи, в связи с чем ссылка ответчика на то, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по месту их проведения, является несостоятельной.

С учетом изложенного доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, сумма государственной пошлины 3 000 руб., уплаченной при подаче жалобы, подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2015 года по делу N А71-7890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 134 от 17.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина