Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 13АП-6427/15

г. Санкт-Петербург

12 мая 2015 г.

Дело N А26-4736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6427/2015) ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2015 по делу N А26-4736/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску МУП Петрозаводские энергетические системы

к ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"

о взыскании 1 043 790 руб. 13 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы (ОГРН 1141001012360, ИНН 1001289193, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Путейская, 5) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр" (ОГРН 1021000514985, ИНН 1001094589, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ключевское шоссе, д.13) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 043 790 руб. 13 коп.

Решением суда от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано действиями истца. По мнению ответчика, бремя доказывания того, что стоимость выполненных работ меньше суммы предоплаты, лежит на заказчике.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между сторонами заключен договор подряда (т.1 л.д.10-15) (далее - Договор), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался на основании сметы и рабочей документации "Модернизация тепловых сетей низких параметров (НГЧ)" выполнить по заданию заказчика работы на сетях теплоснабжения низких параметров на 21 объекте (вновь укладываемые трубы теплоснабжения) в районе Первомайского проспекта в г. Петрозаводске, а Предприятие (заказчик) обязалось принять результат работы и оплатить ее (пункты 1.2, 2.1).

В пункте 3.1 Договора согласована стоимость работ в размере 12 900 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора в стоимость работ входят все расходы подрядчика, а также все расходы, прямо не предусмотренные договором, но обусловленные характером работ и требованиями технологии к их производству.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора подрядчик приступает к выполнению работ 16.07.2013 при условии выполнения заказчиком условий о передаче рабочей документации и перечислению аванса в размере 50% от стоимости работ в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Во исполнение обязательств по Договору, истец перечислил ответчику предоплату, что подтверждается платежным поручением N 417 от 18.07.2014 (т.1, л.д.139).

В силу пункта 4.2 Договора подрядчик обязан закончить выполнение работ и сдать надлежаще выполненный результат работ заказчику в срок до 16.10.2013.

В установленный договором срок - 16.10.2013 работы ответчиком не были завершены и заказчику не передавались.

Письмом от 05.11.2013 (т.1 л.д.136), врученным подрядчику в тот же день (т.1 л.д.136), истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем в судебном порядке и предложило направить представителя подрядчика 07.11.2013 для проведения осмотра и освидетельствования объемов и качества частично выполненных работ и составления соответствующего акта (т.1 л.д.137).

Комиссионное освидетельствование проводилось с участием представителей проектной, теплоснабжающей (эксплуатирующей) организаций, заказчика и подрядчика.

Результаты освидетельствования зафиксированы в акте от 07.11.13 (т.1 л.д.138-141), от подписания которого представитель подрядчика отказался (т.1 л.д.142).

Согласно акту при освидетельствовании выявлены многочисленные недостатки выполненных работ.

Письмом от 05.12.2013 (т.1 л.д.143) заказчик, в целях определения объема и стоимости выполненных работ предложил подрядчику представить соответствующие акты, а также документы, подтверждающие приобретение и стоимость приобретенных материалов, а в случае их непредставления - потребовал вернуть аванс.

В связи с тем, что акты представлены не были, объем и стоимость выполненных работ были определены истцом на основании локальных смет к договору (т.1 л.д.17-138), с учетом фактического состояния объектов, зафиксированных в акте освидетельствования от 07.11.13; объемов работ, выполненных другими подрядчиками, с которыми истец заключил договоры после расторжения договора с ответчиком.

Определив таким способом объем работ, выполненный ответчиком, истец путем произведения установленного объема на сметную стоимость определил стоимость работ, выполненных подрядчиком, с учетом стоимости использованных им материалов, на сумму 5 406 209,87 руб. (т.5 л.д.97-112).

Полагая, что разница между выплаченным авансом и рассчитанной стоимостью работ, выполненных ответчиком, в размере 1 043 790, 13 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 7.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком пообъектно на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 за каждый объект, при условии исполнения подрядчиком пунктов 5.1.1, 5.1.4, в течение пяти рабочих дней со дня подписания форм КС-2, КС-3, с зачетом ранее выплаченного аванса.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.4 Договора подрядчик обязался выполнить работы по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, сдать результат заказчику; по окончании выполнения работ оформить в установленном порядке и предоставить заказчику документацию по формам КС-2, КС-3.

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор до завершения работ, в том числе, в следующих случаях:нарушение подрядчиком сроков, установленных в пунктах 4.2 договора, более чем на 10 календарных дней (пункт 13.2.2); не устранение недостатков (недоделок, дефектов) работ в установленный заказчиком срок (пункт 13.2.3).

При расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 13.2 заказчик оплачивает подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения уведомления об отказе от исполнения договора, с учетом выплаченного аванса. Подрядчик возвращает заказчику сумму неосвоенного аванса (пункт 13.4).

Пунктом 13.5 Договора согласовано, что договор считается расторгнутым со дня получения соответствующего письменного уведомления.

Из материалов дела усматривается, что письмами от 02.09.13, 06.09.13, 22.10.13, 28.10.13, 30.10.13 истец неоднократно обращался к подрядчику с заявлениями о выявленных в ходе текущего контроля недостатках строительства и предложениями об их устранении (т.6 л.д.7-20).

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что своевременному завершению работ препятствовали недостатки проектной документации, которые не были устранены заказчиком в ответ на обращение подрядчика (т.5 л.д.124); необоснованные требования технадзора заказчика о выполнении исполнительных схем теплотрасс, о чем указано в письме подрядчика от 18.10.2013 (т.5 л.д.123).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из представленных сторонами документов усматривается, что о недостатках проектной документации подрядчик заявил только после прекращения договора.

Таким образом, доводы подрядчика о просрочке заказчика в представлении надлежащей технической документации являются неправомерными.

В рассматриваемом случае, цель договора подряда в виде результата выполненных работ к установленному договором сроку (16.10.2013) не была достигнута. Для его получения заказчик после расторжения договора с ответчиком был вынужден заключить договоры подряда от 02.12.2013 с ООО "СДВ-Экология" (т.2 л.д.44-49) и от 02.12.2013 с ООО "Энергоремонт" (т.3 л.д.1-5).

Кроме того факт невыполнения ответчиком требований истца об устранении недостатков работ подтверждается актом освидетельствования от 07.11.2013, проведенного сразу после прекращения договора в целях фиксации состояния объектов на момент его прекращения (т.1 л.д.138-141).

Указанный акт содержит описание многочисленных недостатков по качеству ремонта трассы на каждом объекте; составлен с участием не только заказчика, но и проектной и эксплуатирующей организаций. Основания для критической оценки данного доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отозвал свое ходатайство о проведении строительной экспертизы на предмет определения объемов и стоимости выполненных работ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения Договора.

Из материалов дела усматривается, что в целях возмещения затрат подрядчика по тем работам, которые не подвергались последующим исправлениям другими подрядчиками, истец письмами от 07.04.2014, 25.04.2014 предлагал ответчику оформить и представить акты выполненных работ или подписать акты, составленные истцом (т.7 л.д.21-22).

В связи с тем, что указанные письма оставлены ответчиком без ответа, истец правомерно самостоятельно рассчитал стоимость выполненных работ надлежащего качества и потребовал возвратить часть аванса, не подтвержденную выполненными работами.

Возражая против определенной истцом стоимости выполненных работ, ответчик представил в материалы дела объектную смету N 1 на сумму 7 402 816 руб. (т.6 л.д.23-112), составленную ООО "Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия" по заявке Центра (т.6 л.д.5) с учетом акта освидетельствования от 07.11.2013.

При этом в письме от 15.12.2014 ООО "РЦЦС" указало на возможность применения определенной стоимости работ при условии согласования заказчиком объемов и условий производства работ (т.6 л.д.23).

Согласно выполненному истцом анализу смет, пересчитанных ООО "РЦЦС", значительная часть работ, учтенных ООО "РЦЦС", не принята истцом (т.6 л.д.118-173).

Апелляционная коллегия полагает правомерным принятие судом первой инстанции методики расчета объема работ, примененной истцом, поскольку она основана на исключении из сметных объемов работ объемов, выполненных следующими подрядчиками, а также тех работ, которые отражены в акте от 07.11.2013, как имеющие недостатки.

Таким образом, разница между перечисленным авансом и фактическим принятыми работами составляет 1 043 790,13 руб.

Обязанность подрядчика вернуть сумму неосвоенного аванса является условием договора (пункт 13.4) и подлежит исполнению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2015 по делу N А26-4736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева