Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 18АП-14281/14

г. Челябинск

07 мая 2015 г.

Дело N А07-3055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долотова Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 по делу N А07-3055/2014 (судья Проскурякова С.В.).

Индивидуальный предприниматель Долотов Михаил Геннадьевич (ОГРНИП 310532122500027) (далее - ИП Долотов М.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ" (ОГРН 1090280028805, ИНН 0278161709) (далее - ООО "ТМ", ответчик) о признании договора купли-продажи пресса универсального VENUS, заключенного между ИП Долотовым М.Г. и ООО "ТМ", расторгнутым, взыскании долга в сумме 89 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 870 руб. 98 коп. (л.д. 12-14).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать долг в сумме 89 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 521 руб. 83 коп. (л.д. 62-63).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Долотова М.Г. отказано (л.д. 116-122).

В апелляционной жалобе ИП Долотов М.Г. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 127-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Долотов М.Г. сослался на то, что в рассматриваемом случае истцом получен товар без информации о порядке и сроках возврата, соответственно в силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" ИП Долотов М.Г. может отказаться от него и потребовать возврата оплаченных им денежных средств. Указывает, что об отказе от товара покупатель уведомил продавца в предусмотренный законодательством трех месячный срок, что было подтверждено представленной в дело перепиской в электронной почте, но продавец отказал в возврате товара также письмом в электронной почте. Указанные обстоятельства судом первой инстанции в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были оценены.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, заявителем были уточнены исковые требования, а именно истец отказался от требований о признании договора расторгнутым. В нарушение процессуальных норм и норм налогового законодательства судом не определено, что возврату подлежит излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3 889 руб. 33 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Махровой Н.В. судьей Карпусенко С.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Долотовым М.Г., на основании заказа отправленного по электронной почте, у ООО "ТМ" был приобретен товар (пресс универсальный VENUS) стоимостью 89 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 209 от 27.06.2012 (л.д. 25).

11.07.2012 вышеуказанный пресс был доставлен истцу транспортной компанией, что подтверждается накладной отправителя (экспедиторская расписка) N Уфа-00056 от 02.07.2012 (л.д. 23).

Договор купли-продажи товара, с указанием его стоимости, технических характеристик и срока поставки сторонами не заключался.

Ссылаясь на то, что истцом товар был получен без сопроводительных документов, подтверждающих качество товара, и после получения товара выяснилось, что пресс универсальный VENUS не может быть использован по назначению, так как не является прессом системы VENUS и не подходит для работы с профилями данной системы, 23.10.2013 ИП Долотов М.Г. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств (л.д. 30).

Поскольку ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 395, 432, 433, 438, 454, 455, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование своих требований, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Стороны не оспаривают выводы суда первой инстанции о том, что поставка товара по представленным в дело доказательствам расценивается как разовая сделка купли-продажи, регулируемая положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать факт получения от ответчика товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Утверждение истца о том, что пресс не может быть использован покупателем, так как не подходит для работы с профилями покупателя, апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о поставке ответчиком некачественного товара.

Кроме того, представленное истцом в материалы дела заключение эксперта N 066 0100813 от 22.05.2014 (л.д.68-74) так же не свидетельствует о некачественном товаре. При этом, апелляционный суд к данному экспертному заключению относится критично, поскольку спорный товар получен в 2012 году, а экспертиза товара проведена в 2014 году.

Довод подателя жалобы о том, что истцом получен товар без информации о порядке и сроках возврата, соответственно в силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" ИП Долотов М.Г. может отказаться от него и потребовать возврата оплаченных им денежных средств, апелляционным судом подлежит отклонению.

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Как следует из материалов дела, товар истцу передан 11.07.2012, а с требованием о возврате денежных средств ИП Долотов М.Г. обратился к ответчику 23.10.2013 (л.д. 30-31), то есть по истечении трех месяцев.

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка (л.д. 96-99) не может служить доказательством предъявления требования к ответчику, так как отсутствует официальное обращение (требование) истца заверенное печатью и подписью.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела, заявителем были уточнены исковые требования, а именно истец отказался от требований о признании договора расторгнутым, однако судом не определено, что возврату подлежит излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3 889 руб. 33 коп., апелляционным судом не принимается. Дополнительным решением от 18.02.2015 по настоящему делу суд первой инстанции прекратил производство по делу N А07-20763/2014 в части требований ИП Долотова М.Г. о признании договора купли-продажи пресса универсального VENUS, заключенного между ИП Долотовым М.Г. и ООО "ТМ", расторгнутым. Указанным судебным актом ИП Долотову М.Г. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 888 руб. 84 коп. (л.д. 162-165). На момент рассмотрения апелляционной жалобы дополнительное решение от 18.02.2015 по настоящему делу в судебном порядке не обжаловано.

Указание ИП Долотовым М.Г. на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов истца, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не была дана оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 по делу N А07-3055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долотова Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин С.А. Карпусенко