Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 06АП-1517/15

г. Хабаровск

08 мая 2015 г.

А73-10794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Литвиненко Екатерины Васильевны: Литвиненко Е.В. (лично);

от МУП города Хабаровска "Тепловые сети": Власова Н.А., представитель по доверенности от 10.02.2015 N 27 АА 0659924;

от ООО УК по ЖКХ "Сервис-Центр": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиненко Екатерины Васильевны

на решение от 09.02.2015

по делу N А73-10794/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Литвиненко Екатерины Васильевны

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Тепловые сети"

о взыскании 603 145 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по Жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Литвиненко Екатерина Васильевна (ОГРН 312272302000058, г. Хабаровск) (далее - ИП Литвиненко Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети" (ОГРН 1022701126799, г. Хабаровск) (далее - МУП "Тепловые сети") 603 145 рублей.

Требования мотивированы наличием убытков, возникших в результате затопления арендуемого нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома N 15 по улице Гамарника в городе Хабаровске, (офис 2 "Ламифарэн").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по Жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (далее - ООО УК по ЖКХ "Сервис-Центр").

Решением от 09.02.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП Литвиненко Е.В. считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - удовлетворению.

В обоснование указано, что участок трубопровода, опрессовка которого выполнялась 06.05.2014, был перекрыт задвижками уже после поступления воды в офисное помещение истца. При этом, показания свидетелей (слесаря Рубцова А.Е. и домоуправа Петровой Т.А.) оставлены судом без внимания.

Считает не соответствующим действительности вывод суда об отсутствии сведений в акте ООО "ОВНК" от 07.05.2014 о том, на каком участке и какой теплотрассы произошел порыв, поскольку в журнале АДС ответчика зафиксировано поступление воды по месту расположения офисного помещения истца, а также поступление воды на автостоянку, расположенную в 50-ти метрах от помещения истца. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, находившихся 06.05.2014 на месте аварии.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Тепловые сети" не согласилось с ее доводами, указав, что повреждение участка теплотрассы произошло после испытания обратного трубопровода 07.05.2014 после 10 часов 00 минут и не имеет отношения к факту затопления помещения истца, произошедшего 06.05.2014 и в ночь с 06.05.2014 на 07.05.2014.

В судебном заседании ИП Литвиненко Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, сославшись на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

В свою очередь, МУП "Тепловые сети", возражая против доводов апелляционной жалобы, указало на отсутствие вины в затоплении помещения истца, поскольку подающий трубопровод был перекрыт задвижками, что исключает попадание воды в дом из труб или колодца. При этом, порыв теплотрассы имел место 07.05.2014, в то время как затопление помещения истца произошло 06.05.2014.

ООО УК по ЖКХ "Сервис-Центр", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ИП Литвиненко Е.В. на основании договора от 09.01.2014 является арендатором нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома N 15 по улице Гамарника в городе Хабаровске, общей площадью 106 квадратных метров, в котором размещается офис "Ламифарэн".

06.05.2014 и в ночь с 06.05.2014 на 07.05.2014 указанное нежилое помещение было затоплено водой.

Ссылаясь на наличие убытков, возникших в результате затопления помещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы фактом затопления арендуемого помещения по причине порыва теплотрассы во время проведения ответчиком гидравлических испытаний.

В обоснование представлен акт от 07.05.2014, составленный домоуправом Сердюковой О.Н. и главным инженером ООО "ОВНК" Петровой Т.А., согласно которому по адресу: ул. Гамарника, 15 топило горячей водой нежилое офисное помещение по причине порыва теплотрассы во время гидравлических испытаний 06.05.2014. В результате обследования выявлено намокание стен на высоте 75 см, намокание линолеума на полу в офисе, коридоре и туалете.

Между тем, указанный акт не содержит ссылки на конкретный участок теплотрассы, где произошел порыв.

Согласно журналу АДС ответчика и акту от 14.05.2014 в 16 часов 50 минут 06 мая 2014 года от истца поступила информация о затоплении подвального помещения жилого дома по ул. Гамарника, 15.

Прибыв на место затопления, работник Центрального теплового района ответчика мастер участка Чайка Р.Г. осмотрел колодец, который оказался сухим, вода в него не поступала; в целях исключения возможного затопления на ответвлении ТК к дому N 15 по улице Гамарника были перекрыты задвижки в ТК 01.05 трубопровода, ведущего к указанному дому. Вода находилась на всей территории, прилегающей к нижерасположенным домам, в том числе на автостоянке, расположенной в 50 метрах от дома N 15 по улице Гамарника.

Для сброса воды в ливневую канализацию был открыт ливневый колодец, расположенный напротив входа в подвальное помещение, но сброс воды оказался невозможным в связи с тем, что ливневый колодец был полностью заполнен водой.

Исходя из визуального осмотра территории, ливневый колодец находится по отметкам выше уровня подвального помещения арендатора. В связи с тем, что колодец был наполнен водой, а затопленное помещение по уровню ниже высоты ливневого колодца, мастером участка Чайка Р.Г. был сделан вывод о том, что вода из ливневой канализации перетекла в подвальное помещение. В связи с необходимостью дальнейшей откачки воды сообщено в АДС о продолжении откачки. В подвальное помещение от управляющей организации никто не подошел и подвал не открыл.

В журнале регистрации суточных жалоб и заявок ЕДДС 06.05.2014 зарегистрирована заявка ТСЖ "Шураново" на Гамарника, 4, 6 о наличии течи из ливневого колодца, о затоплении автопарковки.

Как следует из материалов дела, действительно, МУП "Тепловые сети" в период с 06 по 07 мая 2014 года проводились гидравлические испытания трубопроводов зоны ТЭЦ N 2 в соответствии с утвержденным графиком испытаний и ремонта теплофикации ТЭЦ на 2014 года. Опрессовка подающего трубопровода выполнялась с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 06 мая 2014 года, обратного трубопровода - с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.

Указанное следует из письма ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" от 18.09.2014 N 7169 и акта о проведении гидравлических испытаний от 13.05.2014.

Между тем, повреждение на теплотрассе имело место только 07.05.2014 во время опрессовки обратного трубопровода, которое обнаружено 08.05.2014.

При этом, доказательства повреждения подающего трубопровода, опрессовка которого выполнялась 06 мая 2014 года, в материалах дела отсутствуют, а участок трубопровода, как указано выше, 06 мая 2014 года был перекрыт задвижками, что исключает попадание воды в спорное помещение из теплотрассы ответчика.

Вместе с тем, согласно материалам дела, при закрытых задвижках в ТК 01.05 трубопровода вода продолжала поступать в подвальное помещение.

Учитывая указанные обстоятельства, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Хабаровская экспертиза" Касьяненко А.Ю.

Согласно заключению эксперта N 147/2-2014 от 26.12.2014 затопление нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома N 15 по ул. Гамарника г. Хабаровска, имевшее место 06.05.2014, носит техногенный характер.

При этом, точная причина затопления экспертом не определена в связи с отсутствием в исследуемом помещении воды, которая его заполняла в период затопления, а также в связи с выполнением истцом ремонтно-восстановительных работ, в результате которых исследуемое помещение изменено.

Иных доказательств, подтверждающих причину залива, в материалах дела не содержится.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства о причине затопления арендуемого истцом нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания доказанным как факта затопления помещения истца в результате порыва теплотрассы во время проведения ответчиком гидравлических испытаний, так и факта противоправности в действиях (бездействии) ответчика.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждением во время опрессовки обратного трубопровода 07.05.2014 в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая факт порыва теплотрассы 07.05.2014, при затоплении спорного помещения 06.05.2014, перекрытие ответчиком 06.05.2014 задвижек в ТК 01.05 трубопровода, ведущего к дому N 15 по ул. Гамарника, что исключает попадание воды в подвальное помещение из трубопровода, заполнение водой колодца ливневой канализации, не принадлежащего ответчику, довод апелляционной жалобы о перекрытии участка трубопровода, опрессовка которого выполнялась 06.05.2014, задвижками уже после поступления воды в офисное помещение истца, является несостоятельным.

При этом, фиксация в журнале АДС ответчика поступления воды по месту расположения офисного помещения истца, а также поступление воды на автостоянку, расположенную в 50-ти метрах от помещения истца, при отсутствии доказательств порыва теплотрассы именно 06.05.2014, не свидетельствует о наличии вины ответчика.

Принимая во внимание изложенное, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом всех обстоятельства дела, ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств не нашли своего подтверждения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2015 по делу N А73-10794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев