Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 04АП-1872/15 (ключевые темы: заинтересованность - надлежащее извещение - льгота по уплате государственной пошлины - продление срока - размер государственной пошлины)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 04АП-1872/15

г. Чита

14 мая 2015 г.

Дело N А58-8451/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2015 года по делу N А58-8451/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (ИНН 1429004205, ОГРН 1021400907494, 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, проспект Мира,17,2,1) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 7706646092, ОГРН 1077746185736, 142304, Московская область, город Чехов, улица Комсомольская, 20) о взыскании 8134279 рублей 98 копеек.

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "Стройсервис", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2015 года по делу N А58-8451/2014.

Определением от 06 апреля 2015 года жалоба заявителя судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлен документ, подтверждающий направление или вручение ООО "Юбилейный" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере - 3000 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины).

Копии определений апелляционного суда были направлены по адресам заявителя, имеющимся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе: Московская область, г.Чехов,. ул. Комсомольская, 20; г. Москва, ул. Шабаловка, 19.

Кроме того, текст определения был размещен в общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет.

Получив копии определений, (почтовые уведомления N 67200285662787, 67200285662794), податель жалобы не устранил в срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, следует признать, что ООО "Стройсервис" было извещено о принятом судебном акте в отношении поданной апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2015 года по делу N А58-8451/2014 возвратить.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е.Н. Скажутина